Alles wijst erop dat er een nieuwe tunnel onder de Provincialeweg in Koog aan de Zaan komt, een fietstunnel bij de overgang Guisweg (die voor auto’s wordt afgesloten) en dat de afritten bij de A8 in Koog zullen verdwijnen.
Voor een verdiept spoor op het stuk Zaandijk – Koog was wel veel steun in de raad van Zaanstad maar toch zullen de meeste fracties stemmen voor een tunnel. Vanavond komt het onderwerp opnieuw in het Zaanstad Beraad waarna het naar de gemeenteraad gaat voor besluitvorming.
(O ja, dat verdiepte spoor komt er misschien wel, maar pas over 40 á 50 jaar volgens wethouder Gerard Slegers.)
Bij de eerste behandeling in het Zaanstad Beraad op 29 september was al snel duidelijk hoe de fracties er tegenover stonden. Echt kiezen kunnen ze niet, alleen voor of tegen de tunnel-variant stemmen.
Collegepartijen VVD, PvdA, CDA en POV zijn voor, gesteund door de oppositiepartijen D66 en PVV waarmee het voorstel een meerderheid heeft. Coalitiepartij GroenLinks twijfelt nog (maar neigt naar voorstemmen). De voorstanders hebben nog wel wat wensen. Oppositiepartijen PvdD, DZ, SP en CU zijn tegen en ook coalitiepartner ROSA zal tegen stemmen.
Het plan werd niet met veel applaus ontvangen. Geert Rijken (PvdA) vreesde dat als hij tegen zou stemmen er de komende 20 jaar niks gebeurt. Very Beekhuis-De Boer (PVV) was eigenlijk voor een verdiept spoor maar omdat dat ‘niet mogelijk’ was, neigde de PVV naar positief. Natasja Stroo (GL) wilde nog geen zienswijze geven, vond een verdiept spoor wel de ‘meest ideale’ oplossing maar dat plan was volgens haar ‘onhaalbaar’.
De enige volledige positieve zienswijze kwam van VVD’er Casper Davelaar die het plan prees vanwege de ‘enorme verkeersveiligheid’.
Schijnoplossing
Hans Kuyper (ROSA) gaf een negatieve zienswijze af: “niemand wil het” maar ook hij twijfelde aan de haalbaarheid van een verdiept spoor. Anna de Groot (SP) was gewoon tegen: “wij zijn voor verdiept spoor”. Hanneke Veurink (CU) vond het een onzalig plan en ze citeerde – gewoontetrouw – uit de Bijbel om haar woorden kracht bij te zetten: “Alles is ijdelheid en najagen van wind” (Prediker), het was een schijnoplossing volgens de CU.
Verzoeknummertjes hadden de raadsleden ook. Rijken wilde de op- en afritten bij de A8 handhaven. De PVV wilde een extra ontsluiting voor Westerwatering. GL wilde het wandelpad verplaatsen en de veiligheid bij de fietstunnel verbeteren. Dat laatste was ook een zorg voor Miriam Talim (D66). Marc Wit (CDA) vond ook dat de fietstunnel beter moest en dat er een extra ontsluiting van Westerwatering moest komen, en: “ProRail moet meer bijdragen.” Nino Keijser (POV) wilde het plan ‘oppoetsen’.
Geld lijkt een doorslaggevende factor. Rijken: “het kost het dubbele, en dat geld is er niet”. Die hoge kosten werden door meer raadsleden genoemd. DZ-raadslid Marianne de Boer was het daar overigens niet mee eens: “het kost meer maar de voordelen zijn groot.” Zij wilde “alles op alles zetten om het spoor verdiept te maken”.
Wethouders Slegers boog met de raad mee, hij ging zich ‘knetterhard’ inzetten:
“ook deze wethouder koestert een verdiept spoor, maar ook deze wethouder moet de stip op de horizon dichterbij zien te krijgen, en dit is de oplossing voor de eerste 40 á 50 jaar. We blijven vechten voor een verdiept spoor en een derde ontsluiting van Westerwatering.”
Ook liet hij voorstellen verder uitwerken. Zo was de fietstunnel “voor verbetering vatbaar”. Zelfs het instandhouden van de afrit ging hij bekijken, maar op dit onderwerp moest de raad geen grote verwachtingen hebben. Hij bleef ‘drukken’ bij het ministerie op 80 km op de A8 (“is ook onze wens”). Slegers toonde vooral veel begrip, hij snapte betogen, respecteerde meningen, nam iedereen serieus en ging de raad op de hoogte houden, ging zaken op de agenda zetten, en probeert het onderste uit de kan te halen. Maar: “Als we zeggen ‘stop er maar mee’ hebben we over 50 jaar nog niks.
‘Alles of niks’
Met CDA-partijgenoot Marc Wit leek Slegers even op ramkoers te raken. Wit wilde geen bezuinigen op stationsgebieden en eiste dat Prorail en Provincie meer moesten betalen: “Het is alles of niets.” Slegers: “als ze het niet doen, blazen we het dan af?” Wit: “ja, we zijn niet blij en we zijn ook hard.” Dat zou betekenen dat Wit tegen gaat stemmen als er geen keiharde toezegging komt.
Maar op dat laatste gebied is Slegers van elastiek. Hij wil alles onderzoeken, bespreken, bekijken en meenemen, maar leidt dat ook tot harde toezeggingen? In het verleden is B&W hier diverse keren mee weggekomen (Techlands, Houthavenkade): de raad beloven zaken te regelen zodat er toch ingestemd wordt met het voorstel.
Hoe zit het eigenlijk met het geld? Daarover stuurde Hart voor Stad recent nog een boze brief naar de raad, het plan voor een verdiept spoor was ‘gehyjacked en verkracht’. Voornaamste bezwaar van HvS is dat het verdiepte spoor in de second opinion die Zaanstad heeft laten maken financieel ‘opgeplust’ is door er diverse onnodige en extra dure onderdelen in op te nemen. De prijs zou daardoor kunstmatig zijn verhoogd.
En wie zou dat eigenlijk gaan betalen? Als er een verdiept spoor komt? Zaanstad? Of de NS en Prorail? Want die willen vaker gaan rijden op de Zaanlijn.
Vanavond vergadert het Zaanstad Beraad over de zaak.
Een verdiept spoor is de beste oplossing maar tussen Zaandam en Wormerveer liggen een aantal opstakels namelijk de fietstunneltjes en een aantal vrij belangrijke sloten.
Eerst is er de Houtveldtunnel, vervolgens de tunneltjes bij de stations Koog aan de Zaan ( voormalige Bloemwijk) en Zaandijk - Zaanse Schans en dan nog het tunneltje tussen Rooswijk en de Blaasbalgstraat in Zaandijk.
Andere opstakels zijn o.a. de Papenpadsloot, Mallegatsloot, Sluissloot in Koog, Sluissloot in Zaandijk, de sloot bij de Tuinkade in Zaandijk en de sloot die naar gemaal Het Leven gaat.
Deze sloten gaan allemaal onder de Provinciale Weg door.
Een oplossing voor deze obstakels zou kunnen zijn om het spoor te verhogen.
Na de Hoornse Lijn kan het spoor 5 meter verhoogd worden , dan laat je het halverwege station Koog aan de Zaan en het viaduct van de A8 weer zakken waarna het direct na dat viaduct weer verhoogd kan worden.
Dit is een veel goedkopere oplossing en er hoeven ook geen tunnels onder het spoor gebouwd te worden en het treinverkeer hoeft ook geen last van de werkzaamheden te hebben want het heiwerk voor de pilaren vind naast het spoor plaats en kunnen `s nachts worden uitgevoerd.
Waarom zou je nu zoveel geld uitgeven aan een belabberde halve oplossing als er over veertig jaar toch een treintunnel komt? Dan kunnen we dat geld toch beter apart zetten? Misschien is dat verdiept spoor dan al over vijfendertig jaar mogelijk.
Interessant om te zien, goed dat er plannen zijn. Het is een optie. Jammer lijkt mij dat een eerder plan om ook de auto's ook te ondertunnelen niet door kan gaan, ik snap niet goed waarom. Alleen een fietstunnel is niet ideaal, met de auto's ook beneden wordt het veiliger. Dan kan je aan twee kanten een fietspad aanleggen. Fietsers zijn ook vaak hun eigen vijand immers, in dit soort fietstunnels met tegenliggers, waar je slecht zicht hebt op wie er invoegen, kan het onveilig zijn vanwege de combinatie van langzame en snelle ( electrische ) fietsen, scooters etc die van twee kanten komen en vanaf een zijpad invoegen.
En: nu moeten de auto's nog op het spoor wachten, als ik het goed begrijp tenminste. Dat schiet eigenlijk niet veel op.
In Driehuis ligt een mooie tunnel onder het spoor, waarom kan dat hier niet?
Neemt ook de verkeers-druk weg bij de provinciale weg, de omwonenden zullen met dit plan dezelfde verkeers overlast houden denk ik.
Verdiept spoor en de afritten blijven, of anders niets. Dan kan het gwn zo blijven met die overgang. Die fietstunnel is bullshit, er zijn al 2 manieren zonder die overweg om dat spoor over te steken. Het auto en vrachtverkeer maak je alleen moeilijker nu en ga je deels door woonwijken sturen hierdoor. Wil je naar oud-zaandijk vanaf de a8 moet je een hele omweg gaan maken straks die 3x zo lang duurt en dus 3x zoveel uitstoot oplevert.... Diegene die die plannen maakt mag echt onder curatele gesteld worden..
Verdiept spoor is het enige juiste. In een keer het goed oplossen.
denk aan Abcoude. En de andere verdiepte sporen. De Hemtunnel zal vast meer hebben gekost.
En dan dit: "O ja, dat verdiepte spoor komt er misschien wel, maar pas over 40 á 50 jaar volgens wethouder Gerard Slegers."
Hoe denkt Slegers dat te doen?
Je moet dan wel onder die tunnel door met de trein of de tunnel moet eerst gesloopt worden voordat er gebouwd wordt.
Ik heb geleerd dat als je iets in één keer goed doet dat heel veel geld bespaard en op deze manier gaat het de gemeenschap heel veel geld kosten.
De gemeente heeft in het verleden zoveel kansen gemist en als het verdiepte spoor nu niet door gaat is dat weer een gemiste kans.
Nee zeggen is ook een optie, maar dan ook geen extra treinen. Er is maar één reden waarom ProRail en de vervoersregio Amsterdam willen investeren in dit project en dat is om meer treinen te laten rijden. Dan zal het heel onverstandig zijn om als Zaanstad dit strategische voordeel te niet te doen voor een halfbakken oplossing. Hoeveel denk je dat er door die partijen nog geïnvesteerd gaat worden in een verdiept spoor, al is het over 40 jaar, als de tunnel er is. Precies € 0.
Het is heel simpel , Zaanstad kan of wil niet veel bijleggen en dan zijn ze het haasje bij ProRail. Ook ik begrijp het voordeel maar zie ook de knelpunten die ProRail ook in het achterhoofd heeft. Een tunnel betekent dat het spoor er jaren uitligt en ook de Provinciale weg halveert voor de bouw.
Maar als de Zaankanters nu massaal roepen en vooral ook gelden toezeggen de Raad misschien wel tegen wil stemmen.
Wat een blunder, maar goed dat was te verwachten. Bang laten maken en dan instemmen met een bijzonder slecht plan met veel negatieve consequenties. Maar daar is al genoeg over geschreven. Unieke kans voor een verdiept spoor laten lopen. Kortzichtig en totaal onduidelijk hoe de echte verkeersproblemen, zoals oost west verbindingen nu opgelost gaan worden. Maar wij hebben straks wel voor Zaanstad een behoorlijk irrelevante tunnel gerealiseerd. Kan nu al voorspelen dat dit plan minstens net zoveel gaat kosten als het verdiepte spoor. Iedere keer wordt dezelfde truc toepast. Druk zetten, zeggen dat er geen andere opties zijn, alternatieven afkraken en van alles toezeggen om het plan er maar doorheen te drukken. Doorzichtig en irritant, maar schijnbaar werkt het.