Vergiskap Saenredamstraat

Bij de het kappen van een boom aan de Saenredamstraat in Zaandam is het niet helemaal goed gegaan.

Eigenlijk had die boom niet gekapt hoeven worden. En bovendien stond de gekapte boom niet op de kaart met een rood kruisje dat ‘kappenbetekent.

De woordvoerder van wethouder Slegers kan het niet anders uitleggen: “het had beter gemoeten in de communicatie”.

Zaak nr. 1: kappen

Het begint met een klacht van de bewoners die bij de bewuste boom wonen. Zij hebben last van de boom omdat er dingen (bladeren? vogelpoep?) op hun auto vallen. Ze vragen Zaanstad of de boom gekapt kan worden. De gemeente weigert – er mankeert immers niks aan de boom – waarna ze tegen die beslissing in beroep gaan. Dat beroep wordt gehonoreerd, maar niet meteen: bij de eerstvolgende herinrichting van de buurt wordt de kap ‘meegenomen’. Dat is dus nu: eind 2020.

Maar ondertussen zijn die bewoners verhuisd, en de nieuwe bewoners zijn wel gesteld op die boom. Ze zijn op vakantie. Als ze terugkeren is er een gat voor hun huis. Hen is niets gevraagd en door de gemeente is niet geïnformeerd of de nieuwe bewoners ook van de boom af wilden. (Of er een kapvergunning is, blijft duister. We hebben er bij Zaanstad naar geïnformeerd.)

Oordeel van De Orkaan-jury: ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Zaak 2: de Kaart

Buren (al dan niet in badjas) die het kapwerk wilden tegenhouden, deden dat aan de hand van de kaart waarnaar door de gemeente in de bewonersbrief wordt gelinkt op Buitengewoon.Zaanstad. Daar heeft de boom geen rood kruisje (‘Te kappen boom’). Maar op de kaart van de zaagploeg stond de boom wel als slachtoffer aangemerkt.

De woordvoerder van wethouder Slegers:

“het is complex, er werken verschillende afdelingen – soms wel vier of vijf – aan dit soort dingen. Probleem is dat de gegevens van de ene afdeling niet altijd goed doorgegeven worden aan de andere. Deze boom is dus niet op Buitengewoon.Zaanstad terecht gekomen. Dat had beter gemoeten.”

Oordeel van De Orkaan-jury: echt fout, de kaart voor de bewoners moet compleet en bijgewerkt zijn, en het is niet de eerste keer: ook bij de Bullekerk bleek de Buitengewoon-kaart niet correct te zijn waardoor er bomen gekapt werden die niet op de kaart stonden (en waartegen bewoners dus ook geen bezwaar konden maken). Dikke onvoldoende. Guilty as Hell.

Zaak 3: de PWN-container

En waarom plaatst PWN een container op het plantsoen terwijl de bezwaartermijn nog lang niet verstreken is? De woordvoerder van Slegers:

“PWN gaat vooruitlopend op de herinrichting van de wijk de waterleidingen vervangen. Voor het inrichten van de bouwplaats is een vergunning aangevraagd door PWN. De vergunning is verleend. Het betreft een objectvergunning waar geen bezwaar en beroep tegen mogelijk is. Echter in de vergunning staat dat dit wel mogelijk is. Dat had dus niet gemoeten.”

Oordeel van De Orkaan-jury: Oeps. Foutje. Slordig. En waarom is die container al op 1 oktober geplaatst terwijl de vergunning pas vanaf 5 oktober geldt? Daarop kregen we geen antwoord. 100 strafregels.

13 reacties op Vergiskap Saenredamstraat

  1. M. van der Poel schreef:

    Het zogenaamde vergiskappen (misschien wel het woord van het jaar) is nodig, om de biomassacentrale van plaatselijk kap en snoeihout te voorzien. Kreeg van de week een mooie folder binnen met de melding dat de testfase succesvol is verlopen, en de centrale binnenkort start. Houd je boom goed in de gaten, en kijk uit voor de man met de kettingzaag.

    • De Orkaan schreef:

      Het heeft niks met elkaar te maken. En dus een off-topic discussie.

      Iedereen die het toch wel een geinig idee vindt om hier los te gaan op biomassacentrales zal zien dat zijn (m/v) reactie in de prullenbak verdwijnt en hij/zij zelf op de zwarte lijst terecht komt (reacties worden dan alleen na goedkeuring van de redactie toegelaten, en dat kan dan wel even duren).

  2. Jan Schoen schreef:

    Ach zo! … Vier of soms zelfs vijf instanties die over het kappen van bomen gaan. Als je het maar complex genoeg maakt gaat het vanzelf mis bij iets wat naar mijn idee vrij eenvoudig is. De bureaucratie gebruiken als excuus waarom er steeds bomen gekapt worden die niet gerooid mogen worden. Het is zeer complexe materie, beste mensen, begrijp dat toch eens!

  3. david sluis schreef:

    Ik roep het al een tijdje. Waar het hier aan ontbreekt is kwaliteitsborging/management. Vele industrieën zijn ISO genormeerd en dat is niet voor niets. Door een dergelijk traject aan te gaan, komen ‘lekken’ en zwakke plekken in werkprocedures bloot te liggen. In de basis gaat het over communicatie en het vastleggen daarvan. Maar het omvat veel meer. Waar gewerkt wordt vallen spaanders, maar het komt toch op me over dat er teveel zaken haperen binnen de gemeente. Daar kan niet één iemand verantwoordelijk voor zijn. Tegelijkertijd is er kennelijk geen overzicht en trekken mensen niet tijdig aan de bel. Kritisch vermogen ontbreekt mi. Of zeg ik nu hele enge dingen?

    • J.H. van Zaane schreef:

      Je zegt inderdaad enge dingen, maar het klopt helaas. De zoveelste keer. Het lijkt er op dat gemeente Znstd niets leert van eerdere fouten, dat vind ik nog verontrustender.

  4. Irene Buitendijk schreef:

    Strike three, you’re out!!!

  5. Hein Kruiswijk schreef:

    Zaanstad zet tegenwoordig wel wat wel vaak de vergiskap op.

  6. Jack van Brederode schreef:

    Ik snap het niet. 🙁 Het kappen van bomen zou toch begeleid worden door een ambtenaar?

    • Kees Huyser schreef:

      Het wordt begeleid door vier à vijf ambtenaren die niet met elkaar praten en niet van elkaars bestaan afweten. De laatste ambtenaar die de eigenlijke kap ter plaatse moet begeleiden krijgt pas drie weken na de kap door stokkende communicatie bericht dat hij op lokatie moet verschijnen. Daar aangekomen stelt hij vast dat er gekapt is en gaat weer terug naar het warme kantoor. Probleem opgelost.

      • Peter Goldstein schreef:

        Nee, in dit geval heeft de “controlerende” ambtenaar persoonlijk het doodvonnis over deze boom geveld, door er een dag voor de kap eigenhandig een stip op te zetten.
        Ook is hij geen 3 weken, maar ca 3 uur (nadat verscheidene collega’s hem tevergeefs hebben proberen te bereiken en ik de politie er bij heb moeten halen om de zagers te laten stoppen tot er wél controle was) ten tonele verschenen.

  7. Lize Leguit schreef:

    Om al deze “miscommunicatie” en om de verpaupering van mijn wijk (Zaandam-Zuid) ga ik verhuizen naar Alkmaar of Heiloo.

  8. Jack van Brederode schreef:

    Misschien wat simpel gedacht. Kan er dan niet een algeheel verbod komen op het kappen van bomen? Tot de ambtenaar die eindverantwoordelijk is ter plekke de zaak heeft gecontroleerd? Zo moeilijk kan het toch niet zijn?

  9. Monique Zonneveld schreef:

    Tjeminee. De bomen komen alleen maar meer onder druk te staan in Zaanstad. De communicatie tussen aannemers en gemeente lijkt er niet echt op vooruit te gaan. Bomen en bewoners zijn hier flink de dupe van.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *