‘We waren een warme gemeente waar we het gekrakeel van de landelijke politiek buiten de deur wisten te houden. Maar het lijkt dat de landelijke tendens om te communiceren via de media, op de persoon spelen en polariseren hier voor een koude tocht zorgen’. Woorden van Karen Schoonheim, GroenLinks-fractievoorzitter in Wormerland die de situatie in het ooit zo warme dorp tijdens de ingelaste raadsvergadering ‘ongelofelijk jammer’ noemde.

En zij stond daar niet alleen. Er werd ‘betreurd’ (POV) en het was ’treurig’ (D66), het was ‘bedenkelijk en verontrustend’ (VVD) en ‘spijtig’ (PvdA), terwijl de burgemeester ’teleurgesteld’ was. Dan weet je het wel: mama is niet boos maar teleurgesteld.

Het duurde nog geen uurtje maar het ging er – zeker voor Wormerlandse begrippen – hard aan toe. Centraal stond de vervanging – of beter gezegd het tegenhouden van de vervanging – van de zieke VVD-wethouder Rolf van Wanrooij. Begin december presenteerde de VVD een kandidaat maar POV, CDA en PvdA vonden dat niet nodig voor drie maanden. VVD stapte boos uit coalitie en als klap op de vuurpijl nam de zieke Van Wanrooij afgelopen maandag ontslag. Dankzij het overstappen van VVD-raadslid Martijn Doorenbos naar de POV heeft de coalitie nog steeds een krappe meerderheid.

Mandaat

Jacco Hendriks (POV) zag niet zoveel problemen: ‘Moet het coalitieakkoord worden opengebroken? Nee. Moet de portefeuileverdeling worden aangepast? Nee. We hebben gewoon een meerderheid, het overstappen van Doorenbos geeft ons een politiek mandaat.’

Dat zag VVD-fractieleider Yvonne de Boer-Kocx anders. Ze had een betoog voorbereid waarbij ze niet geïnterpelleerd wilde worden. Burgemeester Judith Michel: ‘dat kan niet volgens het reglement, dan moet u een ordevoorstel indienen’. Dat gebeurde waarbij de raad beloofde (‘warm dorp’) dat niet te doen, tenzij het echt niet anders kon (wij verzinnen dit niet).

Vervanger

De Boer stelde al in juni 2025 op zoek te zijn gegaan naar een vervanger voor de zieke Van Wanrooij maar stelde dat uit omdat de wethouder aan de beterende hand leek. Na de zomer was dat toch niet het geval, maar ‘de desbetreffende vervanger trok daaruit ook de nodige conclusies en haakte af.’ En dan komt de burgemeester in beeld:

‘zo rond begin oktober en nogmaals op 12 november adviseerde onze burgemeester wethouder Van Wanrooij, dat een vervanger moest worden gezocht. Ook de VVD-fractie werd in de eerste week van november door de burgemeester verzocht een vervangingsprocedure op te starten. Hierbij werd de VVD-fractie door de burgemeester en de griffie op het hart gedrukt de vervanging met niemand, dus ook niet met de coalitiepartners, te bespreken. Dit mocht pas wanneer de fractie een geschikte kandidaat had gevonden die na onderzoek aan de noodzakelijke integriteitseisen zou voldoen.’

De burgemeester zou volgens Yvonne de Boer ‘grote druk’ op de VVD-fractie hebben uitgeoefend om snel met een kandidaat te komen: ‘zij was daarbij zeer behulpzaam en suggereerde zelfs contact op te nemen met een aantal kandidaten uit haar eigen netwerk’. En daar heeft de burgemeester de VVD op het verkeerde been gezet:

‘De getoonde betrokkenheid van de burgemeester is cruciaal om de daaropvolgende gebeurtenissen op waarde en juistheid in te schatten. Het College van Burgemeester en Wethouders spreekt met één mond. Dit betekent dus dat de CDA, PvdA en POV-wethouders op de hoogte waren van het streven een tijdelijke vervanger voor wethouder Van Wanrooij aan te stellen en daarmee ook instemden.’

‘Onwaarschijnlijk’

Het is een beschuldiging – dat de burgemeester dat met de wethouders heeft besproken – die later nadrukkelijk door burgemeester Judith Michel zal worden tegengesproken. Maar De Boer is nog niet klaar:

‘Het is zeer onwaarschijnlijk, en ook ongebruikelijk, dat zowel de wethouder van het CDA, als de wethouder van de PvdA, als de wethouder van de POV, niet formeel of informeel hun fracties op de hoogte hebben gebracht. Wij geloven de coalitiepartijen dan ook niet als zij stellen “nogal verrast” te zijn geweest door het nieuws.’

De zoektocht naar de vervanger is dus niet alleen gedeeld met de resterende wethouders maar die hebben dat ook doorgebriefd aan hun fracties en die hebben daarover gelogen, omdat ze deden alsof ze verrast waren – maar het allang wisten.

Geen vertrouwen

CDA, PvdA en POV vinden wel dat ze door kunnen met z’n drieën tot het aantreden van een nieuw college, maar dat staat volgens De Boer:

‘haaks tegenover de eerder kenbaar gemaakte opvatting van het college. Deze gang van zaken roept bij onze fractie grote vraagtekens op (…). CDA, PvdA en POV hebben hun bestuurlijke verantwoordelijkheid veronachtzaamd. Dat is een op z’n zachtst gezegd bedenkelijke en verontrustende situatie’.

Er is geen vertrouwen meer bij de VVD: ‘CDA, de PvdA en de POV hebben ons geen andere keus gelaten dan de coalitie te verlaten.’

De opstappende VVD wil van de burgemeester ‘volledige informatie’ over de rol van het college en griffie. We hebben gehandeld ‘op advies en instructie van het college en de griffie’, stelt De Boer, en ze vraagt zich af of ze daarbij procedurele fouten hebben gemaakt. Daarom hebben ze ook een onderhoud aangevraagd bij Commissaris van de Koning Arthur van Dijk.

Dualisme

Voordat de burgemeester terugslaat, gaat eerst POV-fractievoorzitter Jacco Hendriks nog met De Boer in debat.

Hendriks: ‘bent u bekend met het begrip dualisme?’
De Boer: ‘Zeker’.
Hendriks: ‘kunt u uitleggen waarom u het verwijt maakt dat wethouders zijn geïnformeerd maar de raadsleden niet?
De Boer: ‘het is heel normaal dat een wethouder contact heeft met z’n fractie en dat dit soort belangrijke dingen onderling gedeeld worden’.
Hendriks: ‘maar de burgemeester heeft toch gezegd dat het heimelijk moest blijven en niet gedeeld mag worden? Mogen wethouders dat dan wel delen met hun fractie?’
De Boer: ‘wat binnenkamers gezegd wordt heb ik geen zicht op’.
Hendriks: ‘u verwacht dus dat het geheim blijft en dat wethouders het delen met hun fractie? Ik kan dat niet zo goed combineren’.
De Boer: ‘het college spreekt met één mond’.
Hendriks: ‘ik begrijp niet wat u bedoelt, wat zou het college gezegd moeten hebben tegen raadsleden? Wij zijn als raadsleden niet geïnformeerd over een eventuele vervanger’.
De Boer: ‘ik ga deze discussie niet eindeloos voortzetten.’
Hendriks: ‘Mevrouw De Boer ontwijkt de vraag. U zegt: we zouden op de hoogte moeten zijn geweest maar dat zou ook eigenlijk niet mogen’.

‘Teleurgesteld’

En na dit lesje dualisme gaat de burgmeester er nog even overheen:

‘ik word persoonlijk aangesproken. Ik ben heel erg teleurgesteld over de bijdrage van de VVD. Het is mijn rol en die van de griffier om iedereen te ondersteunen. Wij zijn aangesteld om u te ondersteunen en dat wij hebben in dit geval met een grotere intensiteit en betrokkenheid gedaan dan wat normaal gesproken gangbaar is.’

Dat burgemeester en griffier ‘veel intensiever dan normaal’ hun best hebben gedaan, komt door de VVD zelf:

‘Dat komt omdat uw proces voor de vervanging – waar u verantwoordelijk voor bent – zeer moeizaam is verlopen. U heeft mij verteld dat het lastig was om een vervanger te vinden en dat u diverse kandidaten aflopen bent. U bent pas op het moment dat de heer Van Wanrooij zich ziek heeft gemeld tot het proces van vervanging gekomen. Gangbaar is dat zo’n vervanging al voor de ziekmelding van start gaat.’

Dat de burgemeester haar inzet gedeeld heeft met de resterende wethouders is onjuist:

‘U zegt “het college spreekt met één mond dus dat moet wel” maar dat is niet zo want het is geen college-proces. Het is uw proces, met een adviesrol van de griffier en de burgemeester. Het college heeft daar geen rol in, geen betrokkenheid, ook niet naar de fracties.’

Geen advies

Dat burgemeester Judith Michel op 12 november geadviseerd zou hebben om een vervanger voor van Wanrooij te zoeken klopt niet volgens de burgemeester. Zij heeft op 24 september voor het eerst met Van Wanrooy gesproken die zich half september had ziek gemeld:

‘Er is absoluut geen sprake van dat ik als burgemeester de heer Van Wanrooij of de VVD-fractie heb verzocht om een vervanger te zoeken. Dat is namelijk uw eigen keuze. We hebben alleen de opties voorgelegd.’

Er is bij de VVD wel aangedrongen op snelheid omdat een vervanger 16 weken kan worden aangesteld. En er is gevraagd of er ‘behoefte was voor meedenken, dat heb ik dus gedaan op verzoek van de VVD’.

Michel vond het prima als de VVD naar de CvK wil stappen, maar ‘u heeft alle stappen doorlopen’. Over geheimhouding zei ze dat dat uitsluitend de naam van de kandidaat betrof. Die kan pas openbaar worden als het integriteitsonderzoek voorbij is. De vertraging is aan de VVD zelf te danken: ‘u had eerder kunnen delen dat er een nieuwe kandidaat was’.

Spanning

De burgemeester was zichtbaar aangedaan: ‘Het spijt me heel erg dat we dit debat hebben, ik voel de spanning. Maar wij hebben naar eer en geweten en met grote betrokkenheid iedereen proberen te ondersteunen. Wil willen graag de lucht klaren met VVD’.

Van Wanrooij stuurde op 12 januari een brief aan de raad en B&W: ‘Met pijn in mijn hart heb ik besloten mijn functie per heden als wethouder voor de gemeente Wormerland definitief neer te leggen. Na overleg met de gemeentesecretaris en griffier betekent dit dat het ontslag geeffectueerd wordt op 3
maart 2026 aan het einde van mijn ziekteverlof. Dit betekent dat na een periode van ongeveer 20 jaar een einde komt aan mijn actieve politiek betrokkenheid bij de gemeente Wormerland. In de periode 2006-2010 begonnen als burgerraadslid, en vanaf 2010-2022 raadslid waarvan de laatste 4 jaar fractievoorzitter. De laatste periode als wethouder.’

Hij spreekt in de brief wel zijn verontrusting uit over het feit dat ‘sinds mijn ziekteverlof, vele zaken en dossiers doorschuiven, vertraging oplopen, On Hold gaan en mindere prioriteit krijgen.’

Door Piet Bakker op basis van raadsvergadering Wormerland 13 januari 2026.