Waarom de arrestatie van Ismail Ilgun niet deugt

De Zaanse politiek en politie laten hun spierballen zien. De jongen die een man van zijn fiets sloeg, is gearresteerd.

Acht Zaandammers zijn aangehouden voor overtreding van het samenscholingsverbod, het niet tonen van een identiteitsbewijs,  belediging van een politieagent, wederspannigheid en het rijden zonder rijbewijs.

Daarnaast werd een negende aanhouding verricht: een 19-jarige Zaandammer – vlogger Ismail Ilgun:

“Hij is dinsdagochtend in zijn woning door de politie aangehouden voor opruiing. In zijn woning werd een doorzoeking gedaan en werden o.a. digitale gegevensdragers in beslag genomen. De Zaandammer is overgebracht ingesloten voor nader onderzoek.”

Opruiing. Wat is dat?

“Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.” (maximaal 74.000 euro)”

Twee keer eerder is er een veroordeling geweest voor opruiing via sociale media. Dat waren concrete oproepen om auto’s in brand te steken en “om te gaan relle.” De anti-moskee oproepen op Facebook werden ook bestraft, maar dat was geen opruiing.

Oproepen tot geweld

Opruiing is populair deze week, gister werd rapper Boef in Rotterdam aangehouden wegens hetzelfde vergrijp. Hij had zijn aanhangers opgeroepen te komen vechten in Tilburg.

Je moet dus echt oproepen tot geweld – en of Ismail dat doet is nog maar de vraag.

Hij legt vast hoe iemand van z’n fiets wordt gemept. Maar dat is dus wat media en journalisten doen: als er iets gebeurt zet je je camera aan. Het aantal live-verslagen van vechtpartijen en mishandelingen op YouTube is (helaas) indrukwekkend.

Hij filmt hoe inzittenden van een dure Audi een middelvinger uitsteken naar Juliëtte Rot en de journalist die haar interviewt. Onbeschoft en intimiderend. Maar roept hij op om dat te doen? (En bovendien, iedereen steek toch wel eens een middelvinger op.)

Hij laat zien hoe zijn ‘vrienden’ de politie zonder respect bejegenen – nogal eigenaardig voor iemand voor wie ‘respect‘ zo belangrijk is – maar het is niet op de camera te zien dat hij vraagt om dat te gaan doen.

Hij filmt verkeersovertredingen en vernielingen – maar roept hij op om dat te doen?

Camera

Het is natuurlijk de vraag of dat allemaal gebeurd zou zijn als hij er niet met zijn camera bovenop had gestaan. Dat is een vraag die je bij veel journalistieke producties kan stellen. Mensen gaan vreemde dingen doen als ze een camera zien.

Maar bloggers, vloggers en journalisten verantwoordelijk houden voor wat ze rapporteren en filmen, is op (of over) het randje.

Ismail roept enorm veel irritatie op. En zijn films (en zijn vrienden) maken wel degelijk een intimiderende indruk. Hij is een Erdogan-strijder die met zijn methode binnen 5 minuten in Istanbul gearresteerd zou zijn. Zijn optreden bij het interview van Juliëtte Rot door RTVNH was ronduit onbeschoft. Hij vindt het normaal om te vragen om niet gefilmd te worden maar doet zelf het omgekeerde. Hij jammert over het “negatieve beeld” maar doet zelf niks anders.

De vrijheid van meningsuiting is ook de vrijheid van anderen. Het is ook de vrijheid om dingen te zeggen die tegen je eigen opvattingen ingaan, de vrijheid dingen te laten zien die je liever niet zou zien en waar je het niet mee eens bent. Ook voor Ismail.

Als de politie de overlast wil aanpakken moeten ze dat doen. En niet degene oppakken die dat filmt.

37 Reacties op Waarom de arrestatie van Ismail Ilgun niet deugt

  1. TheMX schreef:

    Ik volg de orkaan als sinds de site online ging.
    Ik ervaarde het als een “nieuwsblad” die vooral dingen in Zaanstad uitlichten die niet in andere nieuwsbladen kwam. Vaak ging het over stedelijke vernieuwing en de vele projecten die Inverdan met zich mee bracht.

    Echt uniek en leuk om te lezen.

    Zaanstad en met name het centrum van Zaandam kwam sinds de voltooiing van inverdan dan ook voor het eerst sinds jaren weer positief in het nieuws.

    Dit positieve beeld werdt steeds groter, en er ontstond het afgelopen jaar een ware trek naar Zaanstad. Ik heb een bedrijf in Amsterdam en al 5 werknemers zijn van Amsterdam naar Zaanstad verhuisd. Ikzelf woon hier al mijn hele leven.

    Voor hardwerkende mensen die in Zaanstad wonen, en ook hebben geinvesteerd door bijvoorbeeld een huis te kopen, is het natuurlijk voordelig dat o.a. door het bovenstaande hun huizen (“Investering/pensioen”) ook meer waard wordt, wat nu dus ook het geval is.

    Kunt u mij eens uitleggen hoe u tot het bovenstaande artikel komt?

    Deze jongen kost de maatschapij geld. Hij brengt geen geld. Dat dit kan in Nederland, laat ik maar even in het midden. Maar beseft u wellicht dat al het werk om Zaanstad in een positief daglicht te stellen, door deze jongen, heel snel verpest wordt?

    Dat dit voor de harwerkende man dus alleen maar nadelig is, ook al woont u niet in poelenburg?

    Wilt u zeggen als deze jongen uw zoon van de fiets slaat dat het u uitmaakt of hij vast komt te zitten omdat hij aanroept om geweld/vernieling/vandalisme etc…? Nee dat intreseerd u niet. Het enige wat u dan nog intreseerd is dat deze jongen vast komt te zitten, en normen en waarden meekrijgt.

    Dat deze jongen snapt dat er grenzen aan zijn gedrag zitten als hij dit niet van huis uit meekrijgt, want je ouders kan je tenslotte niet uitkiezen.

    Ik wil hier mee zeggen dat ik van uw stuk wel een beetje ontoepasselijk wordt.

    Ik vind het jammer dat de Orkaan een soort van tweede joop wordt (zonde want de orkaan was uniek), Tenzij er een moskee wordt gebouwd in Assendelft dan is het opeens anders. Ik gok zomaar dat de Orkaan uit die richting komt, en indien deze gok goed is, vindt ik u zeer hypocriet in uw nieuwstelling.

    Nieuws is iets wat je aan de man brengt, en bij een goed geschreven stuk heeft u voldoende vertrouwen in uw lezers, om er vanuit te gaan dat hij/zij zelf een conclusie kan trekken of iets juist is of onjuist.

    Echt zonde, lang getwijfeld, blij dat ik het van mij heb kunnen afschrijven.

    • Hans Kuyper schreef:

      Ik denk dat iedereen het met u eens is dat Ilgun bloedirritant gedrag vertoont. Ook in het artikel wordt dat meermalen gesteld. Het is alleen de vraag of zijn filmerij ook strafbaar is. En ik ben, met de schrijver van dit artikel, bang van niet.
      De aanklacht opruiing zal mijns inziens geen stand houden, tenzij de uitroep ‘Doe je moves, man!’, waarna een jongen een paar luchtboksbewegingen maakt achter de rug van een agent, als opruiing wordt gezien. Maar als dat zo is, staan ons nog heel wat processen te wachten in dit land van extreem korte internetlontjes.
      Niet helpen is niet strafbaar. In het geval van de geslagen fietser was helpen niet eens mogelijk: de man pakt zijn tas, stapt op en rijdt weg. Wat had Ilgun moeten doen? De dader bestraffend toespreken? Hoeveel mensen doen zoiets, op straat? Het advies van de politie is om bij geweld niet tussenbeide te komen, maar de gedragingen te filmen. Precies wat Ilgun deed. Hij maakt van die opnames een soort mislukt heldenfilmpje en dat is irritant en afkeurenswaardig – maar niet strafbaar. Er zijn er heel wat die zo hun geld verdienen.
      Ilgun is mijns inziens gearresteerd om eens een stevig gesprek met hem te kunnen hebben, zonder vrienden of camera’s erbij. Om hem uit zijn comfort zone te halen. Daar valt dan weer wel wat voor te zeggen, maar de vraag is of het geen averechts effect heeft.
      Zo gauw Ilgun vrij komt (en hij komt vrij, we leven gelukkig in een rechtsstaat), keert hij als een held terug in zijn vriendengroep. De man die het won van het hele justitiële apparaat! De man die ze niet kunnen vasthouden!
      Ik benijd de politie en de gemeente niet. Je kunt het eigenlijk nooit goed doen, zeker niet als alle media in je nek hijgen. Irritante rotjochies zul je altijd houden.
      Pas als je hen groter maakt dan ze zijn, heb je een probleem.

      • TheMX schreef:

        Ik bergrijp uw reactie, echter geeft u deels het antwoord al op de vraag of er sprake is van opruiing.

        Namelijk wat is het motief van de filmpjes, en welk gewenst effect probeerd hij hiermee te behalen?

        – Stijgen in aanzien, want u geeft tenslotte zelft al te kennen dat hij wordt onthaalt als held binnen de groep.

        Mensen die een held aanhangen willen vaak over de zelfde eigenschappen bezitten als hun held/idool.

        Als deze dan dit gedrag vertoond en filmt, zullen zijn aanhagers dit beeld willen nastreven. Gezien het gedrag wat hij filmt onder opruiing valt, kan hem dus verweten worden dat hij zich aan opruiing schuldig maakt, indien hij zich van deze positie bewust is.

        Ik ben van mening gezien eerdere filmpjes en “interviews” dat hij zich hiervan bewust is

        • TheMX schreef:

          Overigens is het belangerijk om te weten te komen wat hij met strijders probeerd te zeggen. Probeer je strijders voor je te winnen? en zo ja verwacht je van je “strijders” het zelfde gedrag als van hun “leider”?

          In dat geval zet je aan tot geweld.

      • Dirk schreef:

        Wat deze jongende maatschappij kost is een schijntje van de financiële sector ons kost.

        • Barend schreef:

          Je zal best gelijk hebben Dirk. Ik geloof je meteen. Maar omdat “het kwartje van Kok” en die €1000,- van richel-Rutten mogen deze jongens hiermee verder gaan?
          Zo lust ik er nog wel een paar.

      • Dexter schreef:

        Zeker mooi geschreven..wat ik ook echt nog even kwijt wil is dat hierdoor Wilders meer stemmen gaat krijgen.goed over nagedacht zulke slimme jongens.en zij verpesten het voor een heleboel welwillende mensen.deze kids zou ik naar een opvoedkamp wíllen sturen.wat ik me ook afvraag is wat vinden zijn ouders hier nu van.zouden zij ook trots zijn op hun kind?????????

    • Barend schreef:

      @TheMx. Uw reactie is helemaal zoals het is. DeOrkaan bestaat uit linkse Joop.nl-achtige mensen, waarbij geen objectiviteit te bespeuren is zodra het om bv de poelenburg problemen gaat. Door deze goedpraat schrijverij krijg je een buikkrampgevoel, je voelt aan dat het geschrevene niet de gehele waarheid is. In dit artikel heeft deorkaan wél een punt, denk ik. Ismail zou waarschijnlijk niet veroordeeld kúnnen worden op aanzetten tot geweld.
      DeOrkaan heeft zeer korte lijntjes met (zeer)links in de zaanstreek.

    • Rob Lust schreef:

      Hoe bedoelt u “Ik wordt ontoepasselijk”?

  2. Willemsen schreef:

    “Hij legt vast hoe iemand van z’n fiets wordt gemept.”
    Het is toch de bedoeling dat als je ziet dat iemand geweld gebruikt je optreedt in de zin van dat je de politie belt, de zaak probeert te sussen, het slachtoffer probeert te helpen. Maar neen die knaap filmt en filmt meer zaken die wellicht bij anderen kwaad bloed zet. Hoe wordt zoiets ook alweer genoemd? Haatzaaien? Maar goed of het opruien is is aan de politie om dat aan te tonen.

  3. Nion schreef:

    Mee eens dat deze figuren in korte tijd flinke imagoschade hebben aangericht. En er is wel heel veel goed nieuws voor nodig om meerdere dagen aan negatief nationaal nieuws te compenseren. Erg jammer inderdaad, en ook ik heb geen goed woord voor deze gasten over. Ook heb ik mijn twijfels bij de stellingname van de auteur van dit artikel, en vind het bij De Orkaan niet echt goed passen.

  4. Broekjevol de 3e schreef:

    Sinds wanneer zijn alleen video’s bewijs materiaal?
    Op basis van wat die video’s laten zien kan je inderdaad afvragen of het opruiing is. Eerder provocerend.
    Maar hij leeft toch ook buiten de filmpjes?

  5. Peter schreef:

    Elke stok om te slaan moeten ze aangrijpen om dit tuig aan te pakken….

  6. Jan schreef:

    Zijn de filmpjes gemaakt als ‘bewijsmateriaal’ en meteen aan de juiste instanties doorgespeeld? Nee? Zijn ze direct op een eigen website gezet (openbaarmaking)? Ja? Dan is dat wel degelijk (gemaakt met de intentie) opruiing. Het gaat helemaal niet om het filmpje of het filmen als zodanig, maar om het bedoelde gebruik.

  7. jeroen de glas (rechtenstudent;) schreef:

    Waarom de arrestatie van Ismail Ilgun wel zou kunnen deugen.

    Sommige mensen denken dat je na het bekijken van een wetsartikel kunt achterhalen of een persoon strafbaar is of niet. Soms kan dat, maar vaak niet. Het wetboek van strafrecht zit ingewikkeld, maar vernuftig in elkaar en biedt meer mogelijkheden om tot een strafbaar feit te komen.

    Het artikel “Waarom de arrestatie van Ismail Ilgun niet deugd”, is slordig en getuigt van luie journalistiek. Waarom? De Orkaan stelt het volgende:

    De politie heeft gemeld dat Ismail Ilgun is opgepakt voor opruiing. Het wetsartikel luidt als volgt:

    “Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.” (maximaal 74.000 euro)”

    Het is inderdaad zo dat Ismail Ilgun de bewuste uitspraken zelf niet doet, maar slechts publiceert. De Orkaan stelt dat hij geen strafbare gedraging toont en dat daarom zijn arrestatie niet deugd. Hij maakt zich simpelweg niet schuldig aan het bewuste delict.

    De Orkaan gaat hier veel te kort door de bocht. Of een arrestatie deugd hangt uiteindelijk af van de tenlastelegging van de Officier van Justitie. De politie schrijft deze tenlastelegging niet, dus de conclusie van de Orkaan op basis van een persbericht van de politie is op zn zachtst gezegd voorbarig.

    De tenlastelegging is naar mijn beste weten nergens gepubliceerd. En bovendien: al zou deze gepubliceerd zijn, dan heeft de OVJ nog de mogelijkheid om de tenlastelegging op vrijwel ieder moment te wijzigen.

    Waarom zou de arrestatie van Ismail Ilgun nu wel kunnen deugen?

    Ismail voert inderdaad het betreffende strafbare feit niet uit, maar hij is wel behulpzaam. De OvJ zou de uitspraken van de jongen in dit filmpje https://www.youtube.com/watch?v=1tfvSlebB6o vrij eenvoudig kunnen kwalificeren als een oproep tot een strafbaar feit.

    Vervolgens is de vraag of Ismail zich medeschuldig maakt. Daar bestaat in het Wetboek van Strafrehct meerdere mogelijkheden voor. Er is zelfs een hele titel in het wetboek van strafrecht die “deelneming aan strafbare feiten” heet. In dit titel staat oa artikel 48. (art 48 sr)

    Deze luidt:
    Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
    1. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf.
    2. Zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

    De vraag is of Ismail Ilgun opzettelijk meewerkt aan het oproepen tot een delict. Dat zal de OvJ moeten bewijzen. Maar om nu direct te stellen dat de arrestatie niet deugd, is veel te voorbarig.

  8. vaartje197 schreef:

    natuurlijk deugt de arrestatie wel, ze moeten hem zelfs een buiten verbod opleggen
    en als hij zich er niet aan houdt 2 weken de bak in en deze straf iedere keer verdubbelen als hij zich er niet aan houdt

    • Broekjevol de 3e schreef:

      Ik neem aan dat je een gebiedsverbod bedoeld? Of wou je iemand verbieden het vuilnis buiten te zetten en een boodschap te doen?

  9. TheMX schreef:

    Voor de mensen die nog twijfelden over aanzetten van.

    Filmpje verscheen een uur geleden. Denk dat het wel duidelijk is nu?

    http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/binnenland/26603769/__Bedreigingen_van_bewapend_vlogtuig__.html

  10. Ruud schreef:

    Ik denk ook dat “opruiing heel moeilijk te bewijzen is
    Ismail hanteert bijv. exact dezelfde “journalistieke” methodes als reporters van geen stijl , HVNL. SBS6 en, pak em beet 100 en andere vloggers die er flink geld mee verdienen ook met zoveel views (honderdduizenden p/w
    Zoekt u eens op straathyena’s op youtube….

    Zeggen dat je niet gefilmd wilt worden? en daar maling aan hebben Check:
    Onbeschofte vragen? check
    Hinderlijk volgen desnoods met voet tussen de deur: check.
    Monteren zodat het verhaal volledig uit zijn verband gerukt wordt check.
    En zo voorts en zo voorts
    Maar nu blijkt de jongen van turkse afkomst te zijn….

    Terzijde:

    Had Zaandam een beetje handige cyberrechercheur gehad hadden de plegers van alle stafbare feiten m.i gewoon des ochtends anoniem en zonder publiek van het klamme jongensbedje gelicht kunnen worden en bestraft volgens de bij ons EN hen geldende wetten want allemaal duidelijk herkenbaar in beeld..

    • TheMX schreef:

      Dat een ander het ook doet, keurt je eigen gedrag nog niet goed.
      Er is nog nooit iemand voor moord vrijgesproken omdat de ander het ook deed.

      U zegt “Maar nu blijkt de jongen van turkse afkomst te zijn….” ?

      Volgens mij is deze jongen gewoon in nederland geboren, dus weet niet of je een poging deed een rasicme kaart te trekken ofziets?

  11. John M schreef:

    Het valt wel op dat hij heel vaak aanwezig is met zijn camera voor deze gevallen!! Toeval ? Of opzet?

  12. Joop schreef:

    De Gemeente had ze kunnen waarschuwen de media overdrijft en gemeente Zaanstad wist vast en zeker niet wat ze hadden kunnen doen er zijn genoeg plekken stuur die jongeren naar een plek waar ze wel mogen we kunnen blijven klagen en oordeel maar als we allemaal naar iets beters kijken zou het niet zo een bom geweest zijn!

  13. Michael Ros schreef:

    “Ismail roept enorm veel irritatie op.”

    Door te filmen? Door er anders uit te zien? Door er een andere manier van praten op na te houden?

    Ik begrijp overigens heel goed waarom je dit soort dingen moet zeggen wil je niet meteen een shitstorm van door de komkommertijd verveelde pro-zwarte-pieters en anti-Sylvana-Simons schreeuwers op je dak krijgt; maar hou van dat soort persoonlijke oordelen over iemands gedrag alsjeblieft bij jezelf.

    In wat ik van de filmpjes gezien heb roept die hele Ismail ook geen ene irritatie bij me op. Gewoon een jongen met een camera en wat gevoel voor humor die vastlegt wat er om em heen gebeurt. Ik heb hem niet agressief of intimiderend zien doen op wat voor manier dan ook. Niet iedereen is een xenofoob.

    • De Orkaan schreef:

      Wie de reacties leest – hier maar ook elders – kan vaststellen dat ‘irritatie’ zwak is uitgedrukt. En wat de ene irritant vindt doet de ander niks, het is een persoonlijke emotie.

      Belangrijker is het principiële punt dat zelfs als die irritatie algemeen gedeeld zou zijn dat nog steeds geen reden is om iemand vast te zetten.

    • Dexter schreef:

      In Nederland mag je gewoon je mening geven.idd.Dit kun je netjes doen.wat hun doen is niet alleen een filmpje maken.anders heb je nietzo veel irritatie en angst voor die flippo’s

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *