Brugfilmpje: waarom geen ingrijpen?

Het filmpje van de gemeente Zaanstad over “Stoplichten en slagbomen zijn er voor jou. Sta er even bij stil” is een kijkcijferhit.

Binnen een dag was het al ruim 3000 keer bekeken.

Verkeersdeelnemers die overwegen de slagbomen te negeren moeten gewaarschuwd worden. De gemeente staat onder zware druk na het fatale ongeluk van februari vorig jaar bij de Den Uylbrug toen Marijke Fontijn van de opengaande brug gleed.

Het filmpje is gericht tegen de onverantwoordelijke weggebruiker. En we zien ook 100% onverantwoordelijk gedrag.

Maar we zien nog meer. In onderstaand fragment gaat een vrouw onder de slagbomen van de Bernhardbrug door, ze loop het brugdek op terwijl de brug opengaat, ternauwernood kan ze van de brug springen. Eén seconde later was fataal geweest. De brug gaat gewoon open. De camera registreert het, de brugwachter ziet het en grijpt niet in. In het geval van de Den Uylbrug wordt de brugwachter vervolgd vanwege het niet ingrijpen (niet zien?). Maar wat gebeurt hier?

En dan dit fragment. De man klimt op het opengaande brugdek van de Zaanbrug en loopt van de brug af, een sprongetje en hij is in Wormer. Ook hier: één of twee seconden later was de opening tussen burg en overkant een gapend gat geweest. De brug bleef gewoon opengaan.

Bij dit stukje een andere vraag: heeft deze bestuurder een bekeuring gehad? Op de originele beelden moet het kenteken herkenbaar zijn. Schakelen brugwachters überhaupt wel eens de politie in?

Wie de filmpjes nog eens goed bekijkt kan ook tot de conclusie komen dat de brugwachters niet of te laat reageren omdat ze op afstand zitten en geen goed beeld van de situatie hebben. Veiligheid of afstand lijkt op halve veiligheid.

Wie het hele filmpje nog eens wil zien:

 

24 reacties op Brugfilmpje: waarom geen ingrijpen?

  1. Sabrina schreef:

    Wat wil je hier mee nou berijken. Dat toch al deze mensen niet fout zijn maar de brugwachters. Als je een spoorweg over rent en de bomen zijn al dicht kan wen trein toch ook niet stoppen??
    Aks je door rood gaat kan een auto/vrachtwagen of wat voor verkeer toch ook niet zomaar stoppen.

    Degenen die door de poortjes gaat is fout en kort door de bocht maar eugen schuld dikke bult

  2. j . tigchelaar schreef:

    jammer dat jullie je laten verleiden tot het beschuldigen van een brugwachter omdat hij niet ingrijpt hetis voor de zotte dat deze mensen dit soort dingen doen terwijl de lichten op rood zijn en de bomen gesloten als je dit goed zou aanpakken mag je bij elke brug wel een handhaver neer zetten die bekeuren mogen en dan geen malse bekeuring het is de verantwoording van de mensen zelf die dit doen leg de schuld niet bij de brugwachter maar bij de randdebielen die dit doen

  3. Dwarsligger schreef:

    Geef de brugwachter maar de schuld!
    Er branden rode lampen, er rinkelen bellen en de slagboom gaat dicht. Iemand die van een omhooggaande brug moet afspringen doet dat een volgende keer niet meer; als de brugwachter toegeeft en het proces stil legt dan blijft dat gedrag doorgaan.

  4. De Orkaan schreef:

    Wij beschuldigen niemand. We beschrijven wat we zien en vragen ons af of bedienen op afstand van invloed is op de veiligheid.

  5. Henk Luijt schreef:

    Mensen hebben geen respect voor camera’s, wel voor brugwachters. Als de brugwachter in het huisje bij de brug is gebeuren dit soort incidenten niet, of in ieder geval veel minder.

    • Broekjevol de 3e schreef:

      Dat is ook totaal niet waar. Het niet iets nieuws, ik heb het voorheen niet vaker mee gemaakt dan sinds de brugwachters er niet meer zitten. Ze konden enkel een grote mond krijgen.

  6. Willemsen schreef:

    Dat mensen hele rare dingen doen, ontslaat degene die daarop moet waken/controleren niet van de plicht in te grijpen. Maar wat meer hulp voor die brugwachter is geen overbodige luxe. Rust die bruggen bijvoorbeeld uit met electronica die bewegingen detecteren op een opengaande brug. Die electronica kan tenminste de brugwachter attenderen op een mogelijke onwenselijke situatie. Hij/zij kan dan ingrijpen.

  7. rmathijs schreef:

    Mooie conclusie met die tekst 100% onverantwoordelijk gedrag…
    Niet erg vreemd als het filmpje door de gemeente is gemonteerd 😉

  8. René schreef:

    Ik denk dat een brugwachter op afstand niet zo heel veel verschilt met een brugwachter op locatie, als alle camera’s van goede kwaliteit zijn en juist opgesteld en de bediening samen met het camerasysteem een acceptable latency heeft (ik zou zeggen < 300 ms). Brugwachters op de meeste bruggen moeten op veel meer dingen letten dan hun raam kan laten zien, ze moeten dus toch al op een scherm kijken. Een blik uit het raam kan in mijn ogen alleen maar afleiden van belangrijkere cameraposities.

    Ik zie trouwens zowel bij de man die de Zaanbrug opklimt en de dame die van de Bernhardbrug (onterecht beschreven ans Beatrixbrug) moet springen wel een vertraging in het omhoog gaan, bij de laatste zelfs tot stilstand, er is dus ingegrepen. Het lijkt wat laat, maar dat zware gevaarte heeft tijd nodig om te stoppen, traagheid enzo. Ik betwijfel of een brugwachter op locatie eerder had kunnen reageren

  9. Bruggenbouwer schreef:

    Wat een slecht artikel. De schrijver heeft het dus echt niet begrepen en is alleen maar onrust aan het stoken! Het is suggestief en schofferend voor de brugwachters.
    Die brug werd direct stop gezet, maar iets wat (pak ‘m beet) 100 ton weegt staat pas na een paar seconden echt stil!

  10. De Orkaan schreef:

    Het eerste filmpje duurt 14 seconden, pas bij seconde 13 lijkt de brug stil te staan. Bovendien, zo stelt de gemeente, zijn filmpjes versneld afgespeeld, dus de daadwerkelijke tijd zal langer zijn geweest.

    Ons punt is niet dat brugwachters hun werk niet goed doen maar dat het op afstand bedienen van bruggen (een maatregel die alleen als bezuiniging is ingevoerd) veiligheidsrisico’s heeft. Die risico’s worden niet door de brugwachter maar door de gemeente genomen.

    • Bruggenbouwer schreef:

      Je snapt het echt niet, hè? Ik zou nu kunnen zeggen dat de filmjes helemaal niet versneld zijn afgespeeld. Er zijn fragmenten ingekort en aan elkaar geplakt. Dat is heel wat anders. En ik zou nog kunnen uitleggen hoe de Eerste wet van Newton werkt (inertie). Maar dit wil je allemaal niet weten. Zoals ik al zei ben je uit op een (politieke) rel.
      Kijk eens op de site van de Raad voor de Journalistiek. Daar staat: “Goede journalistiek is waarheidsgetrouw en nauwgezet, onpartijdig en fair, controleerbaar en integer.”
      Dit artikel is een mis-peer. Geef dat gewoon toe!

    • Broekjevol de 3e schreef:

      Heb ik volgems mij wel eens eerder gevraagd aan jullie, waarop baseren jullie dat een brugwachter op locatie veiliger is? Eigen inzicht of onderzoek? Weleens bedacht dat op monitoren, mits alles goed opgesteld natuur, alles in een overzicht te zien is terwijl je op locatie soms bijna ogen in je achterhoofd moet hebben?

  11. Barend schreef:

    Aan de redactie van deorkaan in het algemeen, aan de schrijver of schrijfster in het bijzonder.
    Zoals meerdere die hier reageren al zeggen, is dit artikel onnodig. Wat was je gedachte toen je fit artikel schreef?
    Allereerst had ik duidelijk gemaakt na de opmerking over het fatale ongeluk van Mevr. Fontijn, dat zij slachtoffer werd van een ongeluk wat niet te wijten is aan enig onverantwoordelijk gedrag van haarzelf. Dat zou heel duidelijk gezegd moeten worden.

    In mijn ogen geeft de gemeente deze beelden vrij om mensen bewust te maken van de gevaren van onverantwoordelijk gedrag. meer niet. Door sommige is al weerlegt dat er wel duidelijk ingegrepen wordt bij sommige filmpjes. Iets wat de schrijver van dit artikel dus ontgaan is. Waarom ? Dit is niet echt journalistiek waardig te noemen. En in geval dat je zegt dat jullie vrijwilligers zijn, dan moet je je toch juist inhouden met dit soort suggestieve artikelen?

  12. Broekjevol de 3e schreef:

    Wat een stemmingmakerij. Bizar gewoon. Verdiep je eerst eens in de materie voor dat je er klakkeloos een artikel over schrijft. Denk je nou echt dat na het indrukken van de stopknop de klep in een keer stil staat? Dat de desbetreffende mensen het zelf niet opzoeken?
    Misschien moet de schrijvers eens op werk bezoek gaan en info inwinnen.
    Het is niet de eerste keer dat een mening over de bruggen zonder onderbouwing en/of onderzoek als feit gepresenteerd wordt hier.

  13. Muller schreef:

    Iets heel anders. Het filmpje waar bij staat Beatrixbrug is toch echt de Bernhardbrug.

  14. De Orkaan schreef:

    Dat is inmiddels aangepast

  15. Broekjevol de 3e schreef:

    @Orkaan

    Misschien hier eens naar kijken, of soort gelijke praktijken hier ook kunnen gaan spelen. Slecht(er) opgeleid personeel zonder ervaring die bruggen (kunnen) gaan bedienen.

    https://www.rtvnh.nl/nieuws/185606/brugwachters-vrezen-voor-veiligheid-en-banen-in-noord-holland

  16. Mark schreef:

    ik ben een monteur die bruggen repareert en onderhoud en storingen op verhelpt, in 1 filmpje zie ik duidelijk dat de brug wel word afgestopt. Echter heeft een brug een zachte stop en een harde. In het geval van een zachte “normale” stop duurt dit even ivm de massa traagheid van een brug.Kan makkelijk 30+ seconde zijn. Als een brug “Hard” word afgestopt met de noodstop kan dit allerlei problemen veroorzaken. De brug stopt zo hard dat het een “wip plank” word, semi fataal voor mensen maar ook voor de brug en het mechaniek. Ook over het falen van brugwachter wil ik graag kwijt dat camera bewaking niet optimaal is gezien de camera frame-rate en afstand van bedienen. Hier kan je de brugwachter niet kwalijk nemen dat het geen split second beslissing neemt omdat hij dat ook niet heeft. Ik heb helaas ook fatale ongevallen meegemaakt en daarom onderschrijf ik het statement: Zodra de Landverkeersseinen gaan branden STOP voor de brug!!!! denk aan je eigen leven!!!

  17. De Orkaan schreef:

    30 seconden is inderdaad heel lang en een noodstop is kennelijk gevaarlijk. In dit geval (filmpje 1, waar ook nog een deel mist) was het wel een zeer gevaarlijke situatie. Werd vroeger toen er nog brugwachters waren niet eerst via een luidspreker iemand gewaarschuwd?

    Voor ons is trouwens niet het ‘falen’ van de brugwachter de vraag maar of dit soort situaties ook bij een brug met brugwachter voor zouden kunnen komen.

    • Mark schreef:

      dan is de kans minder. Met het op afstand bedienbaar maken van bruggen zijn veel functies niet meer mogelijk zoals slagbomen separaat bedienbaar. Alle bruggen in een bedien centrum worden in 1 en de zelfde applicatie bediend.Verder speelt ook gewoon mee al hang je 100 camera’s op een brug, je ziet nooit zoveel als lokaal met je eigen ogen.

  18. Janneke schreef:

    Ik ben brugwachter geweest op locatie (niet in Zaanstad, maar in een ander waterrijk gebied met vele bruggen)

    Het gedrag dat weggebruikers vertonen bij sluiting van de bruggen is ronduit asociaal en gevaarlijk. Rode lichten om aan te geven dat de brug gaat sluiten worden genegeerd en dalende slagbomen ook.
    Heb wel eens een auto midden op de brug tussen de slagbomen gehad omdat hij zowel de lampen als de inmiddels dalende slagbomen had genegeerd.
    Heb vriendelijk de slagbomen achter hem geopend zodat hij het wegdek vrij kon maken.

    Een brug stop zetten met noodknop tijdens het open/dicht gaan geeft een grote klap aan de brug. Dit kan grote schade veroorzaken aan allerlei zaken.
    Een brug gewoon stil zetten duurt even, bruggen zijn zwaar.

    Alle situaties in het filmpje vind ik 100% verantwoordelijk de personen die de keuze maken om de lichten en bomen te negeren. Brugwachters kan je niet verantwoordelijk houden van hersenloze idioten die slechte beslissingen maken. Ze zijn toch wel voldoende gewaarschuwd met lichten, bellen en slagbomen?

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *