Rapport Wilhelminabrug openbaar, stevige kritiek op ontwerp

De fietsstroken op de Wilhelminabrug zijn te smal voor de hoeveelheid fietsers die ze moeten verwerken. Ook zijn de betonranden gevaarlijk en is de bocht bij het Zaantheater veel te scherp. Vanaf de Wilhelminastraat (Burcht) is de situatie ook riskant.

Zaanstad gaat op basis van het vandaag openbaar gemaakte rapport van verkeerskundig onderzoeksbureau Goudappel ‘oplossingsvarianten’ uitwerken waarover de raad kan beslissen.

Fietspaden zouden minstens 2 meter moeten zijn, maar de strook op de brug is maar 1,80. Ook ontbreekt de ‘schrikstrook’ van 50 centimeter waardoor fietsers te dicht langs de auto’s rijden.

Het fietspad is volgens het rapport van bureau Goudappel weinig vergevingsgezind* omdat het 12 centimeter verhoogd is en met een schuine betonrand van ruim dan 45 graden van de weg is gescheiden. Vooral het oprijden van de brug kan gevaarlijk zijn.

Hoogteverschil

De bocht (chicane) bij het Zaantheater vanaf de Nicolaasstraat betekent dat fietsers binnen 1 meter van rijbaan moeten wisselen. Een geleidelijke overgang van minstens 10 meter was veel beter geweest aldus het rapport. Het levert een gevaarlijke situatie op. De gele waarschuwingstape die nu is aangebracht is geen oplossing volgens Goudappel.

Ook vanaf de Wilhelminastraat (de Burcht) vertoont het ontwerp tekortkomingen, “het hoogteverschil kan tot verrassingen leiden voor fietsers naast elkaar of fietsers die hier inhalen.” De schuine randen en witte betonranden zijn lastig zichtbaar volgens Goudappel. Fietsers zouden ze aan kunnen zie voor markeringen waardoor valpartijen mogelijk zijn.

Oplossingen

Er zijn vier mogelijke oplossingen volgens Goudappel:

  1. Fietspad eerder en geleidelijk laten beginnen, bij Nicolaasstraat de trottoirbanden verlengen, bij Wilhelminastraat het fietspad ‘optillen’. Het fietspad zou verbreed kunnen worden ten kosten van het voetpad.
  2. Fietsers vanaf Nicolaasstraat op de weg laten rijden, vanaf de andere kant via een verhoogd fietspad.
  3. Niks doen: fietsers over de rijbaan (“niet ideaal”) maar wel met een langere 30km-zone.
  4. Fietspaden (met betonranden) vervangen door fietsstroken met een markering, een ‘kostbare’ oplossing volgens Goudappel [Orkaan: in de eerste versie van dit stuk stond dat het de minst kostbare oplossing was, dat hadden we niet goed gelezen]

Dat er bij de Beatrixbrug minder klachten zijn, komt volgens het rapport omdat daar geen bochten gemaakt hoeven te worden bij het aanrijden van de brug. De lichte kleur van de betonranden kan verwarrend zijn omdat ze als markering kunnen worden gezien.

Oplossingsvarianten

Zaanstad stelt dat “de huidige situatie met barriers veilig is” maar dat de gemeente de aanbevelingen ter harte neemt en toewerkt naar een situatie zonder barriers. De raad wordt betrokken bij het maken van de keuze voor de nieuwe inrichting.

“Het Ingenieursbureau is inmiddels zover, dat u voor het zomerreces geïnformeerd kunt worden over de uitgewerkte oplossingsvarianten en de daarbij horende kosten.”

Het rapport is onder meer nu al beschikbaar omdat De Orkaan via een WOB-verzoek om openbaarmaking vroeg, ook POV en PVV vroegen om openbaarmaking.

Lees hier ons dossier over de brug.

* Op een vergevingsgezind fietspad gebeuren minder enkelvoudige ongevallen en de ongevallen die toch nog optreden hebben een minder ernstige afloop. Een vergevingsgezind fietspad nodigt daarbij van nature uit tot wenselijk fietsgedrag.

Fietsstroken zijn smaller dan voetgangerspaden en autoweg.
Deel dit artikel:

12 reacties op Rapport Wilhelminabrug openbaar, stevige kritiek op ontwerp

  1. Rob Wolvers schreef:

    In feite bevestigt Goudappel Coffeng alle bezwaarpunten die de Fietsersbond vanaf 2015 tegen het ontwerp van de brug heeft ingebracht. Dat kan de projectleider van de provincie NH (“fietsers moeten er maar aan wennen”) meteen ter harte nemen.

    De Fietsersbond zag het dus niet zo slecht.
    En ter overweging: die is een stuk goedkoper met advies 😉

  2. Sonja Puhl Diehle schreef:

    De fietspaden vervangen door fietsstroken is in al zijn eenvoud een kostbare ingreep. Dus niet de goedkoopste oplossing.

  3. Peter Schaap schreef:

    Voetgangers over het midden, daarnaast de fietspaden en helemaal aan de zijkanten de auto’s.
    Gedurfd ik geef het toe.

  4. Nico Spiegels schreef:

    Fietspaden helemaal weghalen..Gewoon een brede rijbaan voor al het verkeer wat niet sneller dan 30 mag.

  5. Kees Huyser schreef:

    Is dit het originele plan van Goudappel of de versie met de door de gemeente gewenste aanpassingen? Kunnen we beide versies vergelijken?

  6. Marcel van Kampenhout schreef:

    Dus de Gemeente zegt, dat de situatie er veilig is, maar dat de aanbevelingen om het veiliger te maken worden overgenomen? Hahahahaha. Deze reactie had ze in haar eigen stijl beter geheim kunnen houden. Nu weten we, dat ze dit zegt om eventuele schadeclaims te kunnen afhouden.

  7. Marc Dierikx schreef:

    De fietspaden op de Bernhardbrug zijn net zo smal en weinig vergevingsgezind, alleen de chicane ontbreekt. Je kan er niet eens met zijn tweeën naast elkaar fietsen.

  8. Peter Schaap schreef:

    Brevet van onvermogen.
    Ook die bezopen gele vlakken met zwarte kruisen op de bruggen.
    Je kan er in een middag uitkomen maar als dat de gemeenteraad niet gegeven is refereer ik naar Bureau Mijksenaar;
    https://www.mijksenaar.com
    Zou me wel collectief de ogen uit de kop schamen stelletje mandarijnen.

  9. Marc Dierikx schreef:

    Had iemand ‘het recht van de snelste’ van Thalia Verkade en Marco te Brömmelstroet al genoemd? Pas bekroond met de Brusse prijs. Ik denk dat dit een mooie illustratie is van denken vanuit de automobilist.

  10. Agnes Nobel schreef:

    Heel fijn dat Zaanstad de conclusies van Goudappel Koffeng ter harte neemt. Hadden ze dat ook maar voor onze woonwijk Westerkoog gedaan. Helaas is geld over de balk gooien niet vreemd voor Zaanstad.

  11. Rienk van der Molen schreef:

    Tjonge, jonge, wat is het in Zaandam toch moeilijk om een fatsoenlijke buitenruimte in te richten. Gele bruggen, fietsparkeergarages, een niet rollende roltrap en nu ‘vergeet’ ik er ongetwijfeld nog meer.
    Ik heb overigens ook nog een nieuwe: de opgang van het Krimp naar de Hogendijk is vakkundig verkeerd aangepakt. De verschillende plateaus – een trap veronderstellend – zijn zo steil neergelegd, het is niet meer wachten óf er ongelukken gebeuren, maar wanneer. En voor de afloop daarvan valt er alleen maar te vrezen.
    Waarom moet alles hier toch anders? Kijk eens bij een buurgemeente vóórdat je iets heel erg ingewikkelds als een brug op de tekentafel legt. Hoe moeilijk kan het toch zijn.

  12. Willem van der Werff schreef:

    Wat een krachtig verweer van de gemeente: de inrichting van de brug voldoet aan de eisen. Dat was in 2015 en de eisen zijn nog steeds gelijk. Zo’n brug is echter een miskleun voor in de stad. In de polder zou deze het zeker goed doen. Als de brug open gaat, staan er misschien een paar recreanten met de fiets voor de slagboom. Hier in de stad staan er zomaar een stuk of 50-60 die bij het omhoog gaan van de slagboom allemaal tegelijk over de brug willen. Dan mag er toch geen sprake zijn van een verhoogd fietspad. De logica is te vinden in de Sociale Verkeerskunde. Maar ja, een gratis advies is natuurlijk niet zo goed als een duur ingenieursbureau. En gele vlakken? Die kleur hoort bij tijdelijke verkeersmaatregelen en niet als een blijvende geleiding op het wegdek. Direct na het ongeval op deDen Uijlbrug advies gegeven. Ik werd hartelijk bedankt voor het meedenken en wordt op de hoogte gehouden. Nooit meer iets van vernomen. Vanaf 1994 geprobeerd om enige kennis te spuien en vorig jaar het bijltje erbij neer gegooid. Nu eindelijk eens een wethouder-verkeer die er een goede kijk op heeft. Hij mag nu kostbaar puin ruimen.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *