Complotdenker Wim Dankbaar in Zaanbajes met kokend water overgoten

De veroordeelde complotdenker Wim Dankbaar is in de Zaanbajes (PI Zaanstad) door een celgenoot overgoten met kokend water. Hij is overgebracht naar het brandwondencentrum in Beverwijk met “eerste en tweede graads brandwonden over gezicht, schouders, borst en rug.

Dankbaar zit vast wegens de moordzaak Marianne Vaatstra (1999). Zij is volgens Dankbaar niet door de veeboer Jasper S. vermoord (die in 2013 bekende na DNA-onderzoek) maar door een asielzoeker.

Dankbaar zat een gevangenisstraf van 3 maanden uit omdat hij volhield dat de asielzoeker de moord had gepleegd en justitie (samen met ‘de politiek’ en de pers) haar best deed om dit te verbergen. Dankbaar schreef o.a. een boek over de zaak en bleef de moeder van Marianne Vaatstra lastigvallen.

Hij werd uiteindelijk in 2016 veroordeeld wegens smaad tot een celstraf terwijl hij tonnen aan dwangsommen moet betalen (volgens Dankbaar zelf heeft de zaak hem ‘ruim een miljoen’ gekost). Nadat alle juridische pogingen om onder de straf uit te komen waren uitgeput, is Dankbaar begin juni opgepakt. Hij zou door de vele rechtszaken zijn hele vermogen zijn kwijtgeraakt. Link naar uitspraak van 11 februari 2019.

Dankbaar verbleef eerst in Zeist waar ook ‘uitgeprocedeerde gezinnen van asielzoekers’ zaten, een ‘pikant gegeven’ aldus website Niburu.co waar Dankbaar door dik en dun gesteund wordt (“een wraakactie van de Nederlandse doofpotstaat”).

Op 24 juli werd Dankbaar overgeplaatst naar de Zaanbajes (PI Zaanstad) waar hij het prima naar zijn zin had (“het is hier een oase”), afgezien van zijn celgenoot:

“Mijn compleet geschifte celgenoot heeft kokend water uit een snelkoker over mijn hoofd uitgegoten. Dit was rond het middaguur op maandag 3 augustus. Zodra ik bij deze gek op cel kwam wist ik meteen dat er een flinke steek los zat bij deze Surinaamse jongen. Ze hadden me uitgerekend bij de grootste zombie van de afdeling geplaatst.”

Dankbaar figureert prominent in het boek Complotdenkers van journalist Maarten Reijnders. Hij weet wie de moordenaar van J. F. Kennedy is (niet Oswald) en hield zich bezig met andere complotten zoals die rond Joris Demmink en de Deventer moordzaak (samen met Maurice de Hond).

De gevolgen van het kokende water vallen mee volgens Dankbaar: “Niet te veel schrikken want mijn verwachting is dat alles gaat genezen zonder littekens.”

Deel dit artikel:

14 reacties op Complotdenker Wim Dankbaar in Zaanbajes met kokend water overgoten

  1. Rob Olijkan schreef:

    Als niet-Zaankanter kom ik met een late reactie op een artikel dat al in augustus in De Orkaan is geplaatst en dat ik pas te lezen kreeg nadat ik de naam “Wim Dankbaar” googelde. Dat leverde het opmerkelijke bericht op met de aanhef “complotdenker Wim Dankbaar in Zaanbajes met kokend water overgoten”. Nog steeds een schokkend nieuwsfeit met een wat tendentieuze aanhef. “Complotdenker” is een, zeker in deze nare tijd, te pas en te onpas gehoorde term. Meestal gebruikt als dooddoener om die mensen te labelen die niet anderen napraten maar zelf onderzoek doen en de publiciteit zoeken met wat ze ontdekken. Vaak doen ze dat met eigen middelen, waardoor ze onafhankelijk zijn en zelf opdraaien voor de kosten van rechts-zaken om hun gelijk te halen of te verdedigen. Zoals De Orkaan meldde is Dankbaar hierdoor zijn eigen vermogen kwijt-geraakt. Men kan van alles van hem vinden maar hij gaat in ieder geval tot het gaatje en dat kan van weinig journalisten worden gezegd. Complotten bestaan, al is het lastig om ze aan te tonen of aan te pakken, zeker als ze wijdverbreid zijn. Maar daar zijn het complotten voor! Het streven van een krant zou toch op zijn minst moeten zijn objectief te blijven bij het melden van nieuwsfeiten. “Complotdenker” in een zin schrijven zónder aanhalingstekens suggereert een feit maar dat is het label van De Orkaan redactie. Het zou De Orkaan sieren als jullie dat alsnog even rectificeren. Al is het maar om de indruk te wekken dat jullie óók tot ’t gaatje gaan.

    • Jan v/d Broek schreef:

      Als meer over Wim Dankbaar wilt lezen, kijk dan ook eens op https://barracudanls.blogspot.com/?m=1
      Misschien snap je dan waarom “Complotdenker” gebruikt wordt.

    • De Orkaan schreef:

      Het is mooi dat u het opneemt voor Dankbaar, maar we begrijpen niet waarom we hem geen complotdenker zouden mogen noemen. Hij is het schoolvoorbeeld van een complotdenker en speelt niet voor niets een hoofdrol in het boek van Maarten Reijnders.

      Hij ziet complotten rond de moord op Kennedy, rond Joris Demmink en de Deventer moordzaak. En vooral natuurlijk rond de moord op Marianne Vaatstra. Want daarom zat hij in in Zaanbajes. Niet vanwege zweetvoeten, maar vanwege het permanent lastig en belasteren van de familie Vaatstra. Hun dochter is verkracht en vermoord en Dankbaar blijft ze besmeuren. Dat is dus kennelijk een soort heldendaad volgens u, maar als wij Dankbaar een complotdenker noemen moeten wij dat ‘rectificeren’. Mooi niet.

      • Freerk Heidinga schreef:

        Het is volkomen terecht om Wim Dankbaar een complotdenker te noemen. Hij heeft het namelijk bij het rechte eind, het is een complot. Heb zelf een aantal dingen onderzocht en met mensen gesproken om te peilen of ik een gat in zijn beweringen kon schieten, maar het werd bevestigd. Ook een agent gesproken die gediend had in Kollum en omstreken. Hij kende de familie Vaatstra goed en was er wel over de vloer geweest, de zonen waren niet altijd lieverdjes geweest. Hij was zeer geinteresseerd in mijn verhaal over de twijfels die ik had over de dader. Bij het gesprek was een agente in opleiding aanwezig. Toen ik namen ging noemen van asielzoekers en meer details, ging hij over mij heen schreeuwen en liet mij niet meer uitpraten. Zelf kreeg ik het gevoel dat hij niet wilde dat de agente in opleiding kennis kreeg van mijn verhaal. Complotdenker is dit geval een Geuzennaam. Wim Dankbaar kan zo in het rijtje met Willem Oltmans, Fred Spijkers en Ad Bos. Zij kregen uiteindelijk grote sommen geld als schadevergoeding. Verder niet te vergeten Adele van der Plas die onvermoeibaar Baybassin blijft verdedigen die aantoonbaar onder valse voorwendselen levenslang heeft gekregen.
        Wat doet een gevaarlijke Tbs’er trouwens in een normale gevangenis. En heel toevallig komt Wim Dankbaar bij deze enige Tbs’er in de cel. Veel mensen zullen het wel vergezocht vinden, maar het is mij net wat te toevallig.

  2. Rob Olijkan schreef:

    Ik begrijp uit deze reactie dat ook De Orkaan zich graag onder de MSM rekent die tolereert dat de moord op een 16 jarige meisje nooit wordt opgelost maar liever wordt ge-doofpot dan dat een nek wordt uitgestoken om de waarheid op tafel te krijgen. Je kunt Dankbaar van alles noemen maar het is in ieder geval geen onderkruiper, hielenlikker of schijtebroek.

    • De Orkaan schreef:

      Bovenstaande reactie is door redactie ingekort: de auteur had een link opgenomen naar een interview van 5 jaar geleden waarin Dankbaar losging op justitie en een asielzoeker met naam en toenaam van de moord beschuldigde. Dit soort lasterlijke uitingen heeft er voor gezorgd dat Dankbaar in de cel kwam. De Orkaan biedt geen ruimte aan dit soort uitingen.

      Wij beschouwer kwalificaties als ‘onderkruiper, hielenlikker of schijtebroek’ uit deze hoek als een compliment.

      • Marcel Vrinssen schreef:

        Deze Rob is waarschijnlijk Dankbaar zelf. Hij is zelf ook de auteur van 90% van de reacties op zijn eigen site. Zoals ook “Thomas” in zijn afpersings pogingen.

        • Rob Olijkan schreef:

          Dank je Marcel voor dat compliment maar ik moet jou nu de eretitel complotdenker toe dichten, zonder aanhalingstekens, want je slaat de plank volkomen mis. Net zoals de redactie dat doet, die zonder naamsvermelding maar slechts met “De Orkaan” reageert. Het zou best kunnen dat Dankbaar zelf in die redactie zit, had je daar wel eens over nagedacht?

        • De Orkaan schreef:

          Bij De Orkaan controleren we of er vanaf een echt email-adres wordt gereageerd en het IP-nummer om te checken of mensen niet onder verschillende namen reageren. Het IP-nr van Rob was niet dat van Dankbaar (die probeerde het ook, maar konden we niet toelaten).

      • Rob Olijkan schreef:

        Nogmaals, wie de schoen past, trekke hem aan. Uit reacties van lezers valt wel op te maken dat ze niet geïnteresseerd zijn in waarheidsvinding, wat het edele streven zou moeten zijn van een journalist, liever vreten ze het acceptabele plaatje dat de Orkaan redactie schetst. Ook al neemt men Dankbaar met een korrel zout – en dat doe ik – als slechts de helft van wat hij schrijft waar is, dan nog is het raadselachtig dat niemand van de nationale MSM zich heeft verdiept in de zaak Vaatstra, dan was vast beter journalistiek werk afgeleverd.
        De censuur van mijn link was niet nodig: de naam van de asielzoeker mag genoemd worden want hij was wél verdachte maar hij is niet veroordeeld dus onschuldig en Dankbaar heeft zijn straf voor smaad uitgezeten. De link die Jan v/d Broek hierboven plaatste mocht daarentegen blijven staan maar die vind ik van een zelfde aard als ik die ik plaatste. Er wordt blijkbaar gemeten met 2 maten door De Orkaan.

    • Tom van Vliet schreef:

      ‘Ik begrijp uit deze reactie dat ook De Orkaan zich graag onder de MSM rekent die tolereert dat de moord op een 16 jarige meisje nooit wordt opgelost maar liever wordt ge-doofpot dan dat een nek wordt uitgestoken om de waarheid op tafel te krijgen.’

      Hoezo, nooit opgelost? De dader heeft bekend en zijn DNA komt nog overeen ook.

      Dankbaar heeft een paar medestanders, waarvan deze Olijkan er ongetwijfeld een is, maar die beamen alles wat die idioot op zijn site zet en checken niks.

  3. Rob Olijkan schreef:

    Wie de schoen past, trekke hem aan!

  4. Waarom kon u mijn reactie (een link naar mijn presentatie over de moord op Marianne Vaatstra) niet toelaten? Wat is uw reden voor de censuur?

    Kunt u wel corrigeren waarvoor ik precies in de bajes zat? Inderdaad niet voor zweetvoeten, maar ook niet voor wat u opgeeft: “vanwege het permanent lastig en belasteren van de familie Vaatstra.”

    Was Peter R. de Vries ook een complotdenker toen hij betoogde dat de Twee van Putten de verkrachting/moord op Cristel Ambrosius niet hadden gepleegd?

    Ben je een complotdenker als je de bekentenis van een JFK moordenaar publiceert? Ik zeg toch niet dat je hem moet geloven? Dat is aan de kijker. 80% van Amerika is dus complotdenker, want nog geen 20% gelooft nog dat Lee Harvey Oswald Kennedy heeft vermoord.

    • De Orkaan schreef:

      Reacties die uitsluitend uit een link bestaan, worden altijd geweigerd. Links die verwijzen naar lasterlijke, smadelijke of beledigende inhoud weigeren we uiteraard sowieso.

      De Orkaan is een website voor Zaans nieuws. Dat was Dankbaar toen hij in de Zaanbajes zat, nu niet meer. De Orkaan is zeker geen platform waar Dankbaar, zijn fans en hun bestrijders elkaar te lijf kunnen gaan.

      De discussie is gesloten. Dankbaar kreeg het laatste woord (in dit MSM), het ging immers over hem.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *