Inbraak, vernielingen en brandstichting bij ’t Anker

De krakers die op last van de rechter de voormalige school ’t Anker (Slachthuisstraat 67) met spoed hebben ontruimd, deden dat omdat de koper van het pand (Surbeza) direct wilde beginnen met verbouwen.

Ondertussen hebben volgens de krakers noch de nieuwe eigenaar noch de gemeente zich gemeld bij het pand. Toen de voormalige krakers vandaag (23 december) hoorden dat een deur open zou staan, zijn ze gaan kijken en troffen een ravage “van kapot gegooide spullen en ruiten aan.”

Bovendien was er geprobeerd brand te stichten.

Op 13-12-2016 kregen de krakers te horen dat ze moeten vertrekken als gevolg van de uitspraak in een rechtszaak twee weken eerder.

De krakers schrijven:

Wij hebben de volgende dag contact opgenomen met de wijkagent om aan te geven dat wij nog 2 weken nodig zouden hebben om het pand leeg op te kunnen leveren. De wijkagent zou hierop contact opnemen met de gemeente en ons iets laten weten hier over. Wij hebben hier niets meer over gehoord en hebben daarom met spoed het pand ontruimd en zo goed als mogelijk leeg gemaakt in beperkte tijd.

Op 23-12-2016 bleek dat de gemeente nog geen actie heeft ondernomen en dat het pand al sinds ons vertrek niemand -de koper noch de gemeente, binnen is geweest. Sterker nog, afgelopen nacht is er ingebroken. Er waren vernielingen, ingegooide ruiten en was er gepoogd om brand te stichten in een van de ruimtes.

De voormalige krakers zijn de hele dag bezig geweest om het pand weer schoon en opgeruimd te krijgen:

Wij begrijpen niet dat de gemeente op deze manier met haar vastgoed omgaat en eisen dan ook van de gemeente dat zij direct actie ondernemen op de huidige situatie. De verantwoording ligt nu bij hen, wij hebben er alles aangedaan om verdere schade te voorkomen.

3 reacties op Inbraak, vernielingen en brandstichting bij ’t Anker

  1. Erik Esteie schreef:

    Is er niet een andere groep krakers die dit opnieuw kan kraken?

    Gewoon een nieuwe groep bewoners en een andere rechtspersoon zodat de hele procedure opnieuw moet starten

    Of denk ik nu te simpel….

    • Siske schreef:

      Te simpel helaas. De vordering van de rechter (op ontruiming) staat vaak op het pand en niet op de gedaagde partij.
      Het is gangbaar dat het ontruimings vonnis een jaar actief blijft om andere personen het onmogelijk maken het pand te kraken.

  2. Broekjevol de 3e schreef:

    “En eisen”.

    Natuurlijk wensen jullie te bepalen wat een ander met zijn eigendom doet. Verlangen zou meer op zijn plaats zijn.
    Of wacht, mag ik ook eisen dat mijn buurman zijn raamkozijn groen schildert in plaats van wit?

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *