Parkeernorm voor nieuwbouw: 1 auto per 2 gezinnen…

Op het Eiland in Zaandam worden 120 woningen in twee woontorens met sociale woningbouw door Rochdale gebouwd. Voor die 120 woningen komen “waarschijnlijk 54 parkeerplaatsen” wat neerkomt op 0,45 parkeerplek per woning.

In de buurt van Het Eiland staat nog meer nieuwbouw op stapel, ook daar komen aanzienlijk minder parkeerplaatsen dan woningen. Zaanstad gaat er vanuit dat de nieuwe bewoners minder vaak een auto hebben, maar klopt dat ook, of is dat wensdenken?

Gisteravond werd in het Zaanstad Beraad de nieuwbouw besproken, en het oordeel over de corporatie en Zaanstad was niet mals. De insprekers hadden geen goed woord over voor de ‘schijnparticipatie’. Eilandbewoner Johan Dessing en voorzitter van een actiegroep van verontruste bewoners (en ook fractieleider van FvD in de Provonciale Staten): “de bewoners zijn niet meegenomen in het plan en niet in de gelegenheid geweest te participeren.” Marc Wit (CDA): “er was nul participatie”, Flip Hoedemaeker (D66): “de participatie is mislukt”. Tjeerd Pietersma (PvdA) “op het gebied van de participatie is het niet goed gegaan.”

Wethouder Wonen Songül Mutluer (PvdA) heeft ‘zwaar buikpijn’ van de procedure gekregen:

“Het had anders moeten gaan, de avond is niet effectief verlopen, wij moeten het tij keren, het is niet goed gegaan. We gaan actief contact opnemen met bewoners. We gaan met Rochdale in gesprek. Slegers gaat volgende week al met bewoners praten. Baerveldt gaat naar de scheepswerf kijken. We komen er op terug met een memo. Maar we gaan niet terug naar de tekentafel.”

Woonmix

Dessing vond daarnaast de ‘woonmix’ met nog meer sociale woningbouw (het zou 42 procent worden op het Eiland) ook ongewenst. (Volgens Mutluer zou het minder dan 40 procent worden.)

Marc Wit (CDA) en Juliëtte Rot (DZ) zijn voor minder sociale woningbouw en willen via een agenda-initiatief het plan “opnieuw in de inspraak te brengen.”

Als derde punt werd de parkeerlast genoemd: wel woningen bouwen maar geen parkeerplaatsen aanleggen leidt tot parkeeroverlast voor de bestaande bewoners. Dat klinkt curieus omdat bij de meeste woningen minstens één parkeerplek aanwezig is. Maar kennelijk ligt het autobezit veel hoger waardoor de openbare plekken schaars zullen worden. Zaanstad heeft al laten doorschemeren dat betaald parkeren dat probleem zou moeten oplossen. Wildparkeerders zouden dan geweerd worden en bewoners zouden een vergunning moeten aanschaffen.

Het blijft niet bij die 120 als het om parkeren gaat. Op het Houthaventerrein worden 710 woningen gebouwd met “ongeveer 415 parkeerplaatsen voor bewoners en bezoekers” (0,58 per woning) en betaald parkeren in de wijk. Het plannetje ‘Zaanse Blauw’ (13 appartementen) tegenover de brug naar het Eiland en de 24 waterwoningen die bij DUKRA moeten komen hebben samen ‘0’ (nul) parkeerplekken. Een eenvoudig rekensommetje leert dat er voor de 861 woningen 469 parkeerplekken zijn gepland (0,54 per woning).

Niet alleen het Eiland zal extra druk ondervinden, maar ook de Russische Buurt (waar al betaald parkeren is ingevoerd) en de Havenbuurt.

Parkeernorm

Volgens Rochdale heeft de gemeente “de parkeernorm laten onderzoeken”, de woningcorporatie verwijst vervolgens naar een artikel op Nieuws NH waarin wethouder Slegers zegt dat “tabellen en berekeningen die we hebben gemaakt [uitwijzen dat] het niet zo zou moeten zijn.” Ook stelt Slegers: “bij nieuwbouwwoningen is het de bedoeling dat er bij elke woning 0,6 parkeerplaatsen komen. Niet iedereen kan dus een auto bezitten.” Ook bij het plan over de Houthavenkade wordt een soortgelijke redenering gevolgd, daar wordt voor “doelgroepen gebouwd die over het algemeen een lager autobezit hebben.”

Hoe realistisch is dat? Zijn die doelgroepen er? Neemt autobezit af?

In Zaanstad in ieder geval niet. Autobezit neemt snel toe, de cijfers gaan t/m 2018 en toen was het al 95 auto’s per 100 woningen, en de lijn stijgt. Die 0,6 (die in de praktijk 0,54 is) is inderdaad wensdenken.

Deel dit artikel:

37 reacties op Parkeernorm voor nieuwbouw: 1 auto per 2 gezinnen…

  1. Elly van de Stadt schreef:

    Rochdale leeft nog in het stenen tijdperk denk ik. Hoe verzinnen ze het heb je straks een leuke woning sta je met je auto op de burcht zie je het voor je???? Ik niet.

    • E. Renkema schreef:

      Die heilige auto moet dus wel voor de deur staan. Dat de jeugd en urgenten geen woonruimte vinden maakt niet uit. Triest!!! Natuurlijk begrijp ik dat er situaties zijn waardoor mensen een auto dicht bij hun woning moeten hebben, denk aan bv. invaliden, slecht ter been zijn of door leeftijd gedwongen. Helaas gebeurt het steeds meer dat mensen en een bedrijfsauto en minimaal 1 privé auto (vaak meerdere) voor hun deur moeten zetten.

      • Elly van de Stadt schreef:

        Natuurlijk vind ik het ook triest dat er veel te kort woningen zijn vooral voor starters, en een auto hoeft ook niet persé voor de deur maar om nu 1 parkeerplek per twee woningen te creëren vind ik wel erg kort door de bocht.

      • Ilse Janssen schreef:

        Dat is het effect van een andere overheidsmaatregel die het bezit van een ‘auto-van-de-zaak’ extra belast. Leuk als je timmerman/metselaar/etc bent. Deze auto wil je privé niet gebruiken. (en de bijtelling van een bedrijfsbus wil je ook niet op je belastingaanslag zien.)

        Zet je de auto/bus op een parkeerplek verderop, is je bus de volgende dag leeggeroofd. Je gereedschap mee in de trein, lijkt mij een puik plan.

        • E. Renkema schreef:

          Dan rij je ‘s-ochtends met je eigen auto naar je werk. Neemt de hele dag je bedrijfsauto mee en gaat na afloop die bedrijfsauto weer bij je baas terugzetten. Neemt je eigen auto en rijdt naar je huis. Zo simpel kan het zijn. Of moet die bedrijfsauto het weekend ook nog voor je deur staan?

          • Elly van de Stadt schreef:

            Als je eigen baas bent met een bedrijfsbus is het logisch dat hij voor je deur of in de buurt staat maar inderdaad een oplossing zou zijn dat bedrijfsauto’s bij het werk blijven staan en je met je eigen auto heen en weer rijdt. Dit zou eigenlijk verplicht moeten worden door het bedrijf waarvoor je werkt.

          • Robin roode schreef:

            hoe zit her dan met bijvoorbeeld storinsdiensten
            dan ook eerst naar de zaak
            en inderdaad inwoonde kinderen met een auto of visite die komt?

      • Jan Mulder schreef:

        Nou ik vind het opmerkelijk dat er dan weer geprotesteerd wordt vooral tegen sociale woningbouw. Immers wilt u meer betaalbare woningen maar daar hoor ik u geen kritiek op geven, deze woningen zijn ook weer te kleine peperdure hokjes die interessant zijn voor beleggers.
        Wat betreft de auto. De cijfers over het autobezit laat zien dat men meer en meer auto’s bezit. In plaats van de data te erkennen en daarnaar te bouwen lijkt me een stuk logischer dan de harde feiten te erkennen.

  2. Peter den Herder schreef:

    Als we maar geen groen op het eiland gaan opofferen voor parkeren. Dus blijf van de gras en speelvelden af op het eiland. Los het parkeer probleem op, op de ruimte waar ook gepland is te bouwen.

    Anders komt er ook verzet van andere kanten.

    • Joyce Diel schreef:

      Vandaar dat ik het asfaltplein heb geopperd. Kost ons nul grassprieten. Sterker nog, er zouden wat bomen op de parkeerplaats kunnen komen.

      • Peter den Herder schreef:

        De problemen die ontstaan moeten opgelost worden op de plek waar ze ook ontstaan. Waarom een speel plek voor de kids opofferen voor de parkeer plek van nieuwe huizen elders? Dat is toch waanzin. Als men daar perse wil bouwen dan zorgen ze op die plek ook maar voor de voorzieningen. Ik voel er weinig voor om het project rendabel te houden door voorzieningen elders op te offeren. Zo kan ik ook een project leiden. Waanzin en onjuist. Los je eigen gemaakte problemen met je eigen middelen op. Niet die met die van een ander! GEEN RUIMTE ELDERS OPOFFEREN VOOR PARKEREN.

        • Joyce Diel schreef:

          Ok, zie dat anders, dat plein ligt nagenoeg onbenut nu. Speelplaats? We hebben een enorm veld! Juist op dat plein meer groen door ook bomen te plaatsen. Het probleem is van ons allemaal. Over een paar jaar willen jouw kinderen ook een eigen woning, die problemen verdwijnen helaas niet.

          • Peter den Herder schreef:

            Eens dus los het parkeren op op de plek waar je bouwd. Bv onder de grond. Maar offer geen voorzieningen elders op.

          • Joyce Diel schreef:

            Overigens zou ik dat plein dan uitsluitend als oplossing voor eilandbewoners zien. Niet een overloop van andere projecten. Wellicht dat we daar langs elkaar heen typen!

  3. Joyce Diel schreef:

    Jammer dat alleen de inspraak van Dhr Dessing wordt genoemd.
    Ikzelf heb ook ingesproken en heb oa als oplossing het met asfalt belegde plein geopperd, uitsluitend voor bewoners. Ook heb ik gezegd dat het me goed lijkt als bewoners van de Mellum meer gebruik gaan maken van hun eigen Pplek. Allemaal makkelijke en snelle ideeen die kunnen bijdragen aan minder parkeer druk. Waar ik me meer zorgen over maak is de verkeersveiligheid voor de nieuw te bouwen appartementen ivm slecht zicht op de straat.
    Participeren is IMO ook komen met oplossingen, niet alleen problemen herhalen.

    • David Mitchel schreef:

      Dat lijkt mij nou een uitstekende plek voor een bushalte/lus. Eigenlijk bizar dat het Eiland niet op het OV netwerk aangesloten is, en al helemaal als ze daar twee flats neer willen zetten voor een doelgroep met laag autobezit. En bovendien wonen er ook veel oude mensen die slecht te been zijn en nu aangewezen zijn op de auto of 10-15 minuten moeten lopen naar een bushalte.

      Bus 456 kan prima vanuit de Havenstraat doorrijden naar het Eiland, daar een lus maken en weer op de Provincialeweg terugkeren waar nu ook gereden wordt. Is een omweg van maar 5 minuten en zou zeker helpen. Die bus gaat maar 1x per uur maar dat is nog altijd beter dan niets.

      • Joyce Diel schreef:

        Ik denk ook liever in oplossingen dan blijven haken achter problemen die we allemaal zien. De bus zou een mooi deel zijn van de oplossing. Alleen is hier al vanaf dag 1 het probleem dat er geen plaats voor een ‘lus ’ is.

        • David Mitchel schreef:

          Bus 456 is zo’n kleinere buurtbus en die kan daar makkelijk keren als daar een lus zou komen. Gaan niet zoveel mensen aan boord maar wellicht kun je de frequentie verhogen als je het Eiland ook aan zou sluiten.

          • Joyce Diel schreef:

            Punt is dus dat er geen plek voor een lus is. Hij zou dan verder de buurt in moeten om via bijvb de Bornholmpier en de Mellum terug te gaan naar de Spiekeroog.

  4. Dit is precies waarom Zaanstad veel meer moet doen voor OV en fiets. Je kunt niet het ene moment vol inzetten op automobiliteit, op het OV bezuinigen en de fietsers hinderen en vervolgens doodleuk het aantal benodigde parkeerplaatsen naar beneden bijstellen.

  5. P. Hoogkamer schreef:

    Wat een gezeur over autoos. Waar ik me zorgen overmaak is dat in dit stuk staat dat mevr ROT van DZ en dhr Wit van CDA. MINDER sociale huurwoningen willen in dit project. En daarom het project opnieuw willen bespreken. daar zou het overmoeten gaan ipv de heilige koe. , maar goed op sociale huurwoningen zit de elite van dit eiland natuurlijk al helemaal niet te wachten.

    • Joyce Diel schreef:

      Hohoho!! Kijkt u alstublieft de inspraak-sessie terug. Ik heb mij sterk gemaakt vóór deze woningen. Dat dit niet vermeldt wordt is jammer. Vandaar dat ik dat in mijn reactie hier al heb gemeld.

  6. Rob Vreeken schreef:

    Wat een bedenkelijk argument van de raadsleden Wit en Rot dat er minder sociale huurwoningen moeten komen, terwijl daar juist zoveel behoefte aan is in Zaanstad. Zijn ze misschien bang dat het Eiland minder chic wordt? Voor de goede orde, ik woon op het Eiland, vlakbij de bouwplek.

    • Wij zijn niet tegen sociale woningbouw, wij zijn tegen een bouwplan waarvan niet vast staat dat er voldoende draagvlak voor is. Omwonenden mogen participeren nu het plan al af is, in plaats van meepraten over en beïnvloeden van het plan. Dat kunt u toch niet met ons oneens zijn?

      • Rob Vreeken schreef:

        Het gaat mij niet om de participatie. Volgens het verslag van De Orkaan bent u voor minder sociale woningbouw. Als De Orkaan u onjuist heeft geciteerd, moet u dat hen (en de lezer) laten weten. Als het citaat correct is, blijft mijn kanttekening gewoon overeind staan: heel goed, veel sociale woningbouw.

        • De Orkaan schreef:

          De Orkaan is immer bewust kort door de bocht, het staat niet in het stuk als “wij zijn tegen meer sociale huur”, maar wordt als volgt omschreven: “Welke sociaal maatschappelijke, of andere argumenten zijn er om het Eiland qua woonbestand te diversifiëren met 120 sociale huurwoningen?” Ook wordt gesteld dat Zaanstad 30% sociale huur wil en dat het Eiland nu ruim 40 krijgt. 1 en 1 is toch echt 2 volgens ons. Wie het allemaal zelf wil bekijken, de inspraakronde en het debat zijn hier te bekijken, inspreken aan het begin (op 10e minuut), debat begint na 2 uur en 50 minuten (doorspoelen lukt prima). Oordeel zelf. (Overigens: over het participatietraject was niemand te spreken – over sociale huur en parkeren waren meningen verdeeld.)
          https://zaanstad.raadsinformatie.nl/bijeenkomst/843445/Zaanstad%20Beraad%2006-04-2021

      • p.hoogkamer schreef:

        dus tegen sociale huurwoningen. mevr rot hou toch op met al deze onzin te verkondigen sociale huurwoningen en starters . er is genoeg gebouwd in het midden en hogere segment.. En laten we inwoners van zaanstad voorrang geven ipv de overloop van adam de huizen laten kopen. muz zit daar de angel van het probleem…

    • Truus Vegter schreef:

      Helemaal eens. En ik vraag me ook af waar iedereen zo bang voor is. Ik woon hier al 20 jaar met veel plezier dat er woningbouwplannen zijn voor die plek is al meer dan 10 jaar bekend.
      Wat ik persoonlijk jammer vind is dat ik weinig zie of hoor zowel van de kant van de ontwikkelaar als van de gemeente over autodelen. Ik zou daar tegenwoordig zwaar op inzetten. Thuiswerken is helemaal van deze tijd en auto’s staan soms uren of dagen stil voor de deur.

  7. Tessa Berghouwer schreef:

    Een kleine aanvulling op het stukje over jachthaven Dukra: het gaat hier niet alleen om 24 waterwoningen (op de laatste tekeningen d.d. 12 maart staan overigens opeens 26 waterwoningen en 1 woonschip ingetekend).

    Het gaat ook om:
    – het kantoor van Dukra aan de Houthavenkade dat woonhuis wordt
    – een inmiddels al vergunde horecaboot (waarvoor een aantal parkeerplaatsen op het terrein van Rochdale op het Zaaneiland schijnen te worden gehuurd)
    – de 3 woonarken van Van Bentvelzen met in totaal ongeveer 12 woningen die naar jachthaven Dukra verplaatst schijnen te moeten worden
    – 10 recreatiewaterwoningen/ havenlodges (parkeren in parkeergarage Zaantheater)
    Dit alles naast de reguliere bezoekers/gebruikers van de jachthaven.

    Overigens hebben wij als direct omwonenden ook de gemeenteraad om hulp gevraagd met de hoop dat alsnog een fatsoenlijk participatietraject zal starten: https://zaanstad.notubiz.nl/document/9862028/1/Ontwikkelingen%20rond%20jachthaven%20Dukra%20aan%20de%20Badhuisweg%20in%20Zaandam.
    Na vragen van raadslid mw. Schenk in het Zaanstad Beraad van 18 maart heeft wethouder Breunesse aangegeven dat het participatietraject ook bij dit project niet goed is gegaan.
    Wij wachten tot op heden hoopvol totdat de wethouder dit alsnog rechtzet.

    Hoe kan de burgerparticipatie bij gebiedsontwikkeling toch steeds zo misgaan?

  8. Rob Wolvers schreef:

    In IJsselstein en Utrecht worden autoloze wijken gebouwd, althans met een beperkt aantal parkeerplaatsen aan de rand van de wijk.

    Uitgangspunt is dat een aantal basisvoorzieningen in de wijk zelf aanwezig is en de wijken goed met OV te bereiken zijn. Dat trekt andere kopers en huurders aan: genoeg mensen die geen auto hebben, willen hebben of er vanaf willen. Maar dan moet je ontwerp vanaf de start al goed zijn.
    Zomaar parkeerplaatsen opheffen of de norm naar beneden bijstellen lijkt me geen goed uitgangspunt.

    https://www.ad.nl/wonen/utrecht-start-megabouwproject-10-000-huizen-in-autoloze-wijk~ad1df9b4/

    • Joyce Diel schreef:

      Eens, op het zaaneiland is helemaal geen OV, lijkt me dus voor ouderen een nadeel. Je zit weliswaar na 2 keer rollen in het centrum, maar dat is wel echt een misser in het plan

      • Ab Ras schreef:

        Participate stelt in de praktijk geen moer voor het is een zoethoudertje. Ook hier in het centrum zouden wij bewoners inspraak hebben maar de gemeente heeft haar eigen weg bewandeld. Net doen of de mensen iets in kunnen brengen en vervolgens de plannen die al vast liggen door de strot heen duwen. Vooral slegers is erg goed in aanhoren en vooral niets doen

  9. fons wegman schreef:

    “niet terug naar de tekentafel” M.a.w Slikken of stikken?

  10. D Eijer schreef:

    Er zijn gewoon veel te weinig woningen voor de auto’s!

  11. Jack van Brederode schreef:

    Een Wensdenken. Het is eerder 2 auto’s per huishouden.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *