Hilde Gründemann, hoofd Gebiedsontwikkeling bij Rochdale, dropte een bommetje in het Zaanstad Beraad. Als de raad het bestemmingsplan Badhuisweg niet goedkeurt, stapt Rochdale (“na 10 jaar en één miljoen aan kosten”) uit het project. Het was ‘erop of eronder’ volgens de woningcorporatie: “Aan ons geduld komt een eind. Als de raad deze stap niet kan, durft of wil nemen, dan geven wij het op. De lokatie gaat dan naar de hoogste bieder.”
Het dreigement bleek achteraf overbodig. De meerderheid van de raad gaf een positieve zienswijze af. Het bestemmingsplan lijkt probleemloos de raad te kunnen passeren. Wel wil wethouder Tuijn een draagvlakmeting organiseren om betaald parkeren in te voeren in de buurt.
Het dreigement van Rochdale drukte de discussie die in het Zaanstad Beraad werd gevoerd naar de zijlijn. Bewoners spraken zich tijdens de inspraak uit over het plan, waarbij de negatieve oordelen overheersten. Het plan zou verkeersdrukte en parkeerproblemen veroorzaken, de komst van alleen 120 sociale huurwoningen zou de ‘woonmix’ negatief beïnvloeden en van participatie was geen sprake geweest.
‘Participatie een farce’
Eiland-bewoner Johan Dessing: “120 social huurwoningen is veel te veel. Het plan werd bij ons over het hek gegooid, de participatie is overgeslagen. We kregen alleen informatie achteraf.” Dessing beschuldigde Rochdale er ook van een rapport waarin gesteld werd dat het pand van ‘onschatbare waarde’ was, te hebben weggemoffeld. Het zaakje ‘stonk’ volgens Dessing.
Insprekers vonden dat hun recht op bezwaar en beroep ernstig werd beperkt doordat de ‘coördinatieregeling’ is gebruikt, bezwaarmakers kunnen nu alleen nog naar de Raad van State. Eilandbewoner Heerschop: “Belanghebbenden worden op deze manier onfatsoenlijk behandeld door de gemeente. In 2021 werd een finaal plan gepresenteerd, serieuze suggesties zijn niet meegenomen, de participatie was een farce.”
Piet Keijzer, ook Eilandbewoner, was wel voor: “het is een goed plan ondanks alle problemen”. Het parkeerprobleem is er nu al volgens hem. Hij wilde een ander aansluiting op de Provincialeweg, 30 km op autobrug, aanvoer van bouwmateriaal via het water, een buurtbus, een ontmoetingsruimte in de plint van het nieuwe plan en een groter deel van de woningen toewijzing aan doorstromers van Zaaneiland.”
Positieve zienswijzen
Anna de Groot (SP) vond 120 sociale huurwoningen een prima plan. Ook Lars Drenth (groep Lassooij) was positief, maar bouwmaterialen zouden wat hem betreft over water moeten worden aangevoerd. Flip Hoedemaeker (D66) steunde het plan ook, maar wilde OV op het Eiland en een draagvlakmeting voor betaald parkeren. Sietse Oppenhuizen (CU) was voor vanwege de doelgroep en wilde wel een ontmoetingscentrum voor de buurt. Jaap Keijser (POV) was ‘gematigd positief’: “de noodzaak van woningbouw is leidend. 120 sociale huurwoningen zijn heel erg nodig.” David van Marlen (GL) was positief en vond dat het Eiland wel een impuls nodig had: “De afspiegeling in de buurt gaat meer lijken op Zaanstad als geheel.”
Ook Tjeerd Rienstra (VVD) is voor, alhoewel hij vond dat er te weinig rekening was gehouden met parkeren, ook hij pleitte voor een snelle draagvlakmeting in de buurt. Melchior Mattens (PvdD): “die 120 sociale huurwoningen moeten snel gerealiseerd worden (maar houtbouw was mooier geweest).” Khaan Kuk (DENK) gaf een positieve zienswijze: “de woningen zijn hard nodig”. Geert Rijken (PvdA) was voor 120 sociale huurwoningen (en een ontmoetingsruimte voor de buurt). ook hij was voor een snelle draagvlakmeting. Hans Kuyper (ROSA): “120 woningen toevoegen op zo’n mooie plek, de laatste keer dat dat gebeurd is, was bij de Beatrixtoren.”
Houtbouw
Marc Wit (CDA) stribbelde tegen: “we pikken alles, er was geen participatie, geen startnotitie, project begon als donderslag bij heldere hemel, cultuurhistorisch erfgoed wordt gesloopt (en belangrijk rapport wordt ons onthouden), waarom beton in plaats van hout”. Van Wit mocht het wel terug naar de tekentafel. En “laat Rochdale het maar op de markt gooien. Stoppen met deze trein.” Ook Peter van Haasen (PVV) was negatief: 120 sociale huurwoningen is te veel en te massaal. er komt een gebrek aan parkeerruimte en een gevaarlijke verkeerssituatie bij Hogerwal.
Wethouder René Tuijn (PvdA) vond het ‘een heel mooi plan’ alhoewel hij de participatie als een ‘valse start’ kenmerkte. De ontmoetingsruimte wordt voor de hele buurt. Hij zag geen problemen bij het nu al organiseren van een draagvlakmeting om betaald parkeren in te voeren. OV op het Eiland “zou fijn zijn” aldus de wethouder maar dat moet dan in een concessie worden geregeld. Vervoer over water wordt door hem ‘meegenomen’.
Door Piet Bakker. Foto boven: De Orkaan. Onderste afbeelding: plannen Rochdale.
Ik zie steeds meer opmerkingen en suggesties over eilandbewoners. De mix betekend niks anders dan een mix tussen sociale en lage midden huren (net boven sociaal). Dit heeft als voordeel dat er meer budget komt voor de bouw voor bijvoorbeeld een garage een echte centrale ruimte. Zo is het ook gewoon uitgelegd tijdens de raad. Iedereen is welkom. De suggestie ‘tegen sociale’ woningen is gewoon niet waar. Minder zou mooi zijn zodat de huidige badhuis weg bewoners niet vanuit hun badkamer kijken in de huiskamer van een ander. Een ander genoemde opmerking/vraag over de mix is. Worden het wel zaankanters? Ook daar geeft de gemeente niet thuis. Ook alternatieven die goed zijn voor Zaanstad worden direct naar de prullenbak verwezen. Mooie combinaties van sociale woningen in combinatie met cultuur. Allemaal goede suggesties, maar door het falen van echte betrokkenheid van de gemeente is dat een gepasseerd station.
Niemand kon tijdens de inspraak aangeven wat nou echt het probleem is met sociale huurwoningen. Niemand. En waarom moeten het zaankanters worden? Wil je dan ook dat zaankanters zich niet meer mogen inschrijven voor een woning in Amsterdam? Want het zou dan 2 kanten op werken natuurlijk. Dan is je badkamer-argument ook niet sterk. Als daar namelijk een midden-huurappartement zou zitten, die jij liever ziet in de “mix”, zou je nog steeds een badkamer inkijken. Alleen een iets duurder betaalde badkamer. Komt nog eens bij dat je volgens het huidige ontwerp helemaal geen enkele badkamer inkijkt, maar ja, waarom feitelijk blijven als je op onderbuiken kan drijven. Wat hier gebeurt is een flink staaltje NIMBY, opgevoerd door oa FvD voorman in de senaat, Dessing, die in zijn flyers handig strooit met aannames en woorden als “probleemjongeren” en “Afghanen”. Hondenfluitjes die nu wortel hebben geschoten onder bewoners. Dessing is bezig met politiek bedrijven en zeker niet vanuit zijn dure steigerwoning met bewoners van de Spiekeroog.
Dit is horen wat je wilt horen. De vraag aan een persoon gesteld. Dat is niet het hele eiland. Tijdens de zogenaamde participatie bijeenkomsten is meer gevraagd. Waarom niet meer ouderen bijvoorbeeld. Zaankanters omdat er mensen willen doorstromen. Een beetje voor jezelf opkomen mag toch. Nu is er niks duidelijk en worden het zeker niet de kinderen van zaankanters. De meeste mensen vinden de sociale huur geen probleem maar de omvang en de hoeveelheid parkeerplekken. Dus wat minder groot en de mix met midden huren dan kan er ook een garage komen. Maar vooral door gaan met je nimby. Volgens mij wat u doet heet Calimero gedrag.
Wat schokkend om te lezen dat diverse eilandbewoners geen sociale huurwoningen in hun achtertuin willen. Er is een groot woningtekort, ik hoop dat het plan evengoed doorgang kan vinden. Ik zou er graag komen wonen.
ik snap rochdale ook wel, hoe lang moeten ze door blijven gaan? Dan maar verkopen. Zou ik ook doen. Blij dat de raad voor het plan heeft gestemd. Die woningen zijn hard nodig. Overigens kon niemand vertellen wat er dan precies mis zou zijn met die zogenaamde “mix”. Dat was een aanfluiting. Wat is het bezwaar tegen sociale huur? Niemand van de bezwaarmakers durfde eerlijk te zijn. De verwende zaaneilanderbewoner liet een potje schaamteloos NIMBY zien. En dan te bedenken dat er 30jasr geleden tegen hun komst is geprotesteerd. Je zou bijna willen dat het toen gelukt was. Wil je niet in de drukte wonen? Wil je ruime parkeergelegenheid? Ga dan niet op 500m van een stadskern wonen.