Gegoochel met facturen bij De Flux

Fluxus wordt gesubsidieerd door Zaanstad. Haar afdeling Poppodium De Flux ontvangt daarnaast nog een bijdrage van Fonds Podiumkunsten.

Het Fonds Podiumkunsten is een cultuurfonds dat namens de Rijksoverheid subsidies geeft om bij te dragen aan een hoogwaardig, gevarieerd podiumaanbod in Nederland. Daarvoor hebben ze 62 miljoen euro beschikbaar.

Door de status ‘Kernpodium C’ die De Flux heeft, onder meer vanwege de speciale muziekprogrammering, kan De Flux aanspraak maken op een deel van dat geld, maar dan moeten ze wel aan een aantal voorwaarden voldoen.

Nu ontvingen wij een mail, waaruit blijkt dat de artistiek leider van De Flux geld wilde vragen bij het fonds, door de waarheid om te buigen.

In april van dit jaar trad er in De Flux een relatief grote Nederlandse artiest op. Maar, om in aanmerking te komen voor een extra subsidie van tot 2800 euro (zie artikel 6.5 ), zou er aan twee andere acts ook een podium geboden moeten worden.

Een paar dagen voor het optreden werd daarom Artiest X* gevraagd. Artiest X wilde wel. Voor de vergoeding van 100 euro hoefde hij het niet te doen, maar hij houdt van optreden, bewondert de hoofdact en hij was beschikbaar.

Het werd een mooi concert, maar de afwikkeling van de betaling van de factuur gaf Artiest X een naar gevoel. Van de artistiek leider van De Flux ontving hij een mail met een ‘dringende vraag ivm onze subsidie-verantwoording.’ Of hij twee facturen van elk 50 euro in plaats van een van 100 euro zou willen zenden:

‘Misschien bij 1 vermelden ‘matinee show’?’

Door middel van de twee facturen (voorzien van verkeerde informatie) en daarnaast de factuur van de grote Nederlandse artiest, zou De Flux voldoen aan de eisen die gesteld worden aan het verkrijgen van de subsidie van het Fonds Podiumkunsten.

Artiest X vond het een vreemd verhaal en gaf aan dat hij simpelweg wil factureren wat hij gedaan heeft, binnen één factuur. Dat vond De Flux vervelend:

‘Is dit nog te regelen? Anders krijgen wij geen bijdrage fonds podiumkunsten op deze avond. Dat zou heel vervelend zijn.’

Ook wordt de administratie van Fluxus in de cc van de mailwisseling gezet, en er wordt benadrukt dat Fluxus onder controle van een registeraccountant staat:

‘Je wordt gewoon netjes opgenomen in de Fluxus admin. Enige vraag is of je twee gescheiden facturen kunt maken van 50,-.’

Uit bovenstaande blijkt dat de gang van zaken als normaal gezien wordt. Wij vroegen Fluxus en De Flux om een reactie.

In een gesprek van exact 25 minuten laat de artistiek leider van De Flux weten dat De Orkaan zijn naam en dit bericht niet mag publiceren. Het zou gaan om laster en een administratieve handeling.

Fluxus-directeur Otto Berg heeft vanaf zijn vakantieadres kennisgenomen van dit bericht, en hij laat weten dat de zaken wat genuanceerder liggen dan door ons verwoord. Na zijn vakantie zal hij met een gewogen reactie komen.

*Naam Artiest X bij De Orkaan bekend, de volledige mailwisseling in ons bezit.

31 reacties op Gegoochel met facturen bij De Flux

  1. bert schreef:

    En De Flux is al het zwaarst gesubsidieerde podium van Nederland; al verdwijnt een gedeelte in de achterzakken van Fluxus.
    Ze gaan nu ook het Zaantheater aan gratis programmering helpen; benieuwd of Zaantheater nu minder subsidie krijgt.

  2. Gerben Eijzinga schreef:

    Schrikbarend dit, maar ik ben benieuwd wat de reactie gaat worden van de directeur.

  3. Adri Stet schreef:

    Redactie. Jullie hebben de regeling waar jullie naar verwijzen volkomen verkeerd begrepen. Art. 6.5 gaat niet over de hoogte van de subsidie, maar over de voorwaarden waaronder de subsidie kan worden aangevraagd. Bij een concert van twee bands (daar is hier sprake van) zijn de eisen lager dan bij drie bands. Het gaat namelijk om de totale som aan uitbetaalde gages die bepalend is om een subsidie te kunnen aanvragen.

    De hoogte van de subsidie wordt bepaald in art 6.6. En het max bedrag dat toegekend wordt is 1000 euro per concert of dat nu 2 of 3 bands zijn. Het max bedrag is ook nog afhankelijk van het aantal entreekaarten.

    Hoe dan ook: het opsplitsen van de factuur heeft het effect dat het een stuk moeilijker wordt om subsidie aan te vragen, want de drempel is hoger. Dus daarmee valt de bodem van jullie verhaal weg. Dit riekt naar stemmingmakerij….in ieder geval zijn jullie voorbarig, en onzorgvuldig.

    • Merel Kan schreef:

      Hoi Adri, om de stemming(makerij) te verhogen: jij stelt dat de bodem onder het verhaal wegvalt.
      Voor mijn begrip: beweer je nu dat De Flux het valselijk opsplitsen van een factuur gebruikt om de subsidieaanvraag juist een ‘stuk moeilijker’ te maken?
      Dat was iig niet de gedachtegang van de artistiek leider toen hij hierom verzocht.
      Is het normaal om artiesten te vragen om twee facturen ipv een (met een alternatieve omschrijving), omdat anders de subsidie in gevaar zou komen? Zie jij dat niet als goochelen? Of knutselen? Of vervalsen?
      Welk doel denk jij zelf dat de administratieve truc dient? En, extra vraag: vind jij dat De Flux (of jijzelf omdat jij het schijnbaar een normale gang van zaken vindt) een artiest in de positie mag brengen om hieraan mee te werken? Het gaat om een factuur van 100 euro.
      Voorbarig of onzorgvuldig? We zullen zien. Wij buigen de waarheid in elk geval niet om aanspraak te maken op een subsidie waar we geen recht op hebben.
      Ps we stellen nergens dat art. 6.5 over de hoogte van de subsidie gaat.

  4. Theo Wijdeven schreef:

    Creatief boekhouden in de culturele sector is van alle tijden, anders hou je je hoofd niet boven water. Wat ik schrijnend vind, is dat “artiest x” het niet voor het geld hoeft te doen, dus in mijn ogen een amateur is op cultureel gebied, en op andere wijze zijn/haar geld verdient! Derhalve zou ik “x” adviseren om 2 facturen op te maken, een van €100,- voorbereidingskosten, en een van zegge €250,- voor het optreden, een vrij normale dagprijs waarvoor de subsidie immers deels bedoeld is.

    • Sophie schreef:

      Theo, er wordt duidelijk gevraagd om twee facturen van 50 euro. Als ik het goed begrijp ben jij van mening dat x mee had moeten werken aan fraude maar dan een hoger bedrag had moeten factureren? Ik werk trouwens zelf in de culturele sector, maar wij moeten echt niet met dit soort praktijken aan komen zetten!

  5. Adri Stet schreef:

    Merel,

    ad ps Jullie schrijven letterlijk met verwijzing naar art 6.5 dat het gaat om een subsidie tot max 2800. Maar het gaat in dat art om de hoogte van de gages.

    Mijn stelling is dus dat dit administratieve gegoochel voor zover dat volgens het e-mailverkeerjuist is, voor de subsidie die Fluxus volgens deze regeling kan krijgen er niet toe doet. Sterker nog, de drempel zou daarmee hoger worden worden, want 3 bands i.p.v. 2 bands.
    De max subsidie is 1000 euro is alle situaties per concert.
    Daarom valt de bodem weg van dit verhaal weg.

    Ik vind verder niets van dat e-mailverkeer of over die facturen of dat telefoongesprek, want ik ken de ins en outs niet. Het lijkt veel te vroeg om te oordelen. Het lijkt mij veel gespeculeer, zie je eigen reactie op mijn inbreng.
    Ik heb alleen feitelijk naar regeling gekeken zoals jullie gelinkt hebben.

  6. Nicky075 schreef:

    Tonnen aan subsidie stromen er binnen en hier praten we over een paar tientjes, het lijkt erop dat de berg een muis heeft gebaard.

  7. Arjen schreef:

    Paar tientjes? Ze hebben het over een paar duizend euro per avond. Als ik dat linkje van die subsidie lees moet het per avond verantwoord worden maar als ze deze truc vaker gebruiken gaat het om pak ‘m beet 40.000 euro op jaarbasis. En dan voor honderd euro zo’n artiest medeplichtig proberen te maken. Tss.

  8. Egbert Visser schreef:

    Wat hier is gebeurd is natuurlijk pure fraude.
    Goed dat Artiest X niet in het trucje trapte.
    Nu de Flux eerst maar een jaartje minder subsidie geven en de artistiek leider laten berechten.

  9. martin kruijt schreef:

    valt goed te verdienen, uurtje FAKTUREN.

  10. Adri Stet schreef:

    Tsja… de stemming zit er nu al lekker in. Iedereen heeft zijn conclusie over Fluxus klaar, maar er is weinig grond voor al die beschuldigingen.

    Redactie: ik zou nog maar eens goed naar jullie verhaal kijken want jullie redenering klopt in ieder geval niet. En jullie begrijpen niet veel van de werking van de subsidieregeling waarnaar jullie wijzen.

    Het is allemaal zeer voorbarig en onzorgvuldig.

    • Rmathijs schreef:

      Het houd je wel bezig heh Adri…
      Het verzoek om een faktuur van 100 euro in tweeën te splitsen zegt al genoeg..
      Het riekt niet fris..

      • Frenk van Heeswijk schreef:

        Wanneer krijgen wij de openbare boekhouding van Mr X erg flauwe bedoeling van de orkaan. Een creatieve plek vraagt om een creatieve boekhouding.

        • Vio schreef:

          hahaha die ga ik onthouden voor als de belastingdienst op bezoek komt XD

        • Anne de Jong schreef:

          De Orkaan bakt ze de Bruin.

        • Leo Dekker schreef:

          Ja, ja, een creatieve boekhouding, daar weet de heer van Heeswijk wel raad mee. Daarbij gaat het hier niet eens om wie Mr. X nou werkelijk is. Laat de Orkaan naam en toenaam van die relatief bekende artiest noemen. Frenk van Heeswijk kan zijn creativiteit trouwens veel beter op zijn werk botvieren dan op zijn boekhouding.

          • Frenk van Heeswijk schreef:

            Ik had inderdaad een negen voor boekhouding en bedrijfsrekenen op mijn einddiploma, maar om mij nou te belasteren voor het voeren van een creatieve boekhouding.., vraagt om verduidelijking, mijn post is voor minder verwijderd van deze site vanwege het feit dat we hier niet op de man spelen, maar op de piano…

    • Bart Prins schreef:

      Adri Stet beticht De Orkaan van stemmingmakerij, maar gaat vervolgens totaal niet in op de simpele vragen die Merel Kan hem stelt. Dat is jammer want als buitenstaander trek je dan de conclusie dat er inderdaad niet iets in de haak is.

    • Stuxus schreef:

      Adri, het lijkt erop dat je iets wilt verdedigen en er meer van weet. Er zijn zo gigantisch veel rare verhalen rond de Flux. Als de beerput open gaat zul je versteld staan hoe deze ‘artistieke leider’ na zijn aanstelling te werk is gegaan…

  11. Bekend bij de redactie schreef:

    Honderd euro is het ze waard, je talent, inspiratie en inspanning voor iets wat ze zelf niet kunnen met hun graaihandjes. Ondertussen zijn ze te bescheten om een 3e artiest te boeken, ze kennen de regels dus wel maar proberen met minimale inspanning de subsidies binnen te slepen, vervolgens de artiest die ze wel boeken nog een dubbele boekhouding willen laten draaien voor dat fooitje. Je zou er triest van worden, maar het is alledaags falen op micronivo voor een paar stuivers, dus eigenlijk gewoon zielig.

  12. Adri Stet schreef:

    Toch maar alweer een reactie nu ik word uitgedaagd. Voor de duidelijkheid, ik heb niets te maken met Fluxus. Ben er bij mijn weten nooit geweest. Maar vind wel heel belangrijk dat dergelijke instituten er zijn.

    Het gaat waarschijnlijk bij Fluxus helemaal niet om meer subsidie te kunnen binnenharken, want de regeling leent zich in het geheel daar niet voor. Opsplitsen van rekeningen maakt het namelijk moeilijker om de hoge drempel te halen voor subsidie, zoals beschreven in art 6.5. om max. 1000euro per evenement/ per concert binnen te halen zoals beschreven in art. 6.6. Dat zou een rare strategie zijn. Die eisen worden namelijk hoger als meer bands in een concert/evenement optreden, terwijl het subsidie max. 1000 gelijk blijft per concert, ongeacht het aantal bands dat in het concert optreedt.

    De redactie heeft deze artikelen volkomen verkeerd gekezen en begrepen en dat noem ik onzorgvuldig en voorbarig. En ja het is een lastig te lezen regeling, maar de redactie zijn journalisten en dat behoren ze te kunnen.

    Ik vermoed dat het Flexus gaat om totaal iets anders: het behoud van de status ‘ kernpodium c’. Dat is veel waarschijnlijker. Een randvoorwaarde om überhaupt in aanmerking te komen om subsidie te kunnen vragen op grond van de voorwaarden van art. 6.6 en en het max subsidiebedrag genoem in art. 6.5.
    Jaarlijks moet Fluxus een aantal concerte hebben georganiseerd om in aanmerking te komen voor deze status. Fluxus heeft daarmee iets meer mogelijkheden om meer orkesten te contracteren vanwege die subsidies. En dus een groter aanbod voor het Zaans publiek bieden. Daar heeft iedereen baat bij. Ook de klokkenluider die deze zaak heeft aangebracht bij redactie. Want hij kan ook gecontracteerd worden. Hem verwijt ik niets, wel de redactie.

    Al met al Een ‘vergrijp’ in de orde van 104 km rijden op een weg waar je 100km mag. Nou vooruit …we stellen het scherper: 107 km. Mogelijk, want niet helemaal zeker, niet netjes.
    Maar Flexus is nu al gekielhaald en aan de schandpaal genageld…

    • Merel Kan schreef:

      @Adri, vooraf: het vragen aan een artiest om mee te werken aan het vervalsen van facturen lijkt mij geen kwestie van ‘een paar kilometer te hard rijden’. Maar dat is misschien een kwestie van verschillende normen die wij hanteren. En voor de duidelijkheid: het is Fluxus en niet Flexus.

      De verwijzing naar artikel 6.5 in deze klopt (nagevraagd bij het fonds, en die weten het vast beter dan Adri Stet). De regeling blijft moeilijk te lezen, maar er zijn wat opties.
      – Er is een maximum van 1000,- subsidie per concert: de hoofdartiest overschrijdt het totale maximumgage voor een concert met twee bands (2550), maar voor een concert met drie bands (2800) niet. De nepfactuur is de ‘derde band’ en zo kan de 1000 euro subsidie toch aangevraagd worden. Er is een maximumgage omdat het fonds vindt dat grote artiesten van naam met louter kaartverkoop uit moeten kunnen.
      – De nepfactuur is officieel een tweede concert, zodat er nog een keer 1000,- aangevraagd kan worden . Vandaar misschien de omschrijving ‘matinee ofzoiets’.

    • Bart Prins schreef:

      Goed dat De Orkaan hier in vastbijt. Ik ga graag naar een concert in de buurt maar vind het ook fijn als er integer met subsidie wordt omgegaan.

      • Frenk van Heeswijk schreef:

        Als er integer met subsidies word omgegaan, dan kijken we voortaan alleen naar mr.,-of miss x, dat kan in een Tieniehuis (of tyny house) daar is geen subsidie of cluster voor nodig. Dat scheelt de belastingbetaler een hoop geld en daar gaat het om in de saense cultuur

        • De Orkaan schreef:

          Hmmm… Frenk. Ik geloof dat je het niet helemaal begrijpt.
          Als De Flux gewoon twee Mister X’en had geboekt (lijkt me geen straf voor het publiek en ook niet voor de ontwikkeling van de muzikanten), dan hadden ze met recht de bedoelde subsidie kunnen aanvragen. En dan was die grote ster er ook nog geweest.
          Er is vanuit het fonds veel geld te vergeven (62 miljoen) en als je naar de doelstelling kijkt, dan is dat mooi. Past wat mij betreft beter bij ‘de Saense Cultuur’ dan een artiest (dwingend) te vragen mee te werken aan gerommel.

          • Frenk van Heeswijk schreef:

            OK ik geloof in de integriteit van deze artiest, maar niet op dit podium om je gelijk te halen. Het klinkt misschien basaal, maar volgens mij is dit een ordinair zakelijk geschil, dat los je samen op als je samen verder wilt.

          • De Orkaan schreef:

            Frenk, als in jouw wereld het dwingend ‘vragen’ een artiest te laten knoeien met zijn facturen ‘een zakelijk geschil is, dan is er iets mis.

  13. Frank Peter schreef:

    Ok Adri, je hebt het hoogste woord,gaat meermaals tegen de ijzersterke betogen en argumenten van Merel in en tenslotte kom je met de teleurstellende mededeling dat je er niets mee te maken hebt en er nog nooit bent geweest (wat je zelf niet eens zeker weet…). Dat podia waar bekende en minder bekende artiesten hun ei kwijt kunnen bestaan is uiteraard belangrijk en wenselijk.Minder wenselijk is dat minder succesvolle podia zoals de Flux ( 9 van de 10 keer zit er praktisch niemand) via dubieuze constructies het hoofd boven water moeten houden door het frauderen met subsidiegelden via de in het artikel genoemde constructies…Mocht eea op foutieve informatie berusten zou ik dat hier gráág lezen,ik hoop dus op een gedegen weerwoord van Flux(us)!

  14. H.Klooster schreef:

    We hebben jarenlang de Kade gehad,Altijd leuke artiesten en een goeds sfeer,waarom mocht dat niet langer van de gemeenteraad?Kan deze verkeerde beslissing niet zo snel mogelijk hersteld worden?

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *