Jan de Bruin, de man die het cultuurhuis sloopte (filmpje)

De eerste keer dat Jan de Bruin in de tijdlijn van De Orkaan opdook was in maart 2015 toen in De Fabriek ROSA een discussie over het Cultuurcluster organiseerde. Sindsdien schreven we 40 artikelen waarin hij een rol speelde.

Clusteren vond hij niks. Daar was hij tegen. Maar hij was vooral vóór kunst en de mensen die dat maakten en voor cultuur in de hele gemeente. In weerwil van zijn liefde voor kunst en cultuur werd De Bruin het gezicht van tégen.

Tegen het cultuurcluster. Een strijd die gisteravond beslecht werd met een grote meerderheid (ruim 80 procent van degenen die hun stem uitbrachten) van Nee-stemmers, maar de totale opkomst van net onder de 20 procent was toch niet genoeg voor een geldige uitslag. Omdat de coalitie afgesproken heeft dat bij een ongeldige uitslag de raad mag beslissen, betekent dat in de praktijk dat maandag een voorstel om met de voorbereidingen te stoppen waarschijnlijk gesteund wordt door een raadsmeerderheid van 20 stemmen.

De Bruin was meer dan opgelucht gisteravond. In de afgelopen jaren is hij met enige regelmaat het mikpunt geworden van aanvallen waarbij niet alleen de bal maar ook de man werd gespeeld. Voor de voorstanders van het Cultuurcluster was hij de verpersoonlijking van de aanval op hun nieuwe onderkomen. Zijn directe benadering, grondige dossierkennis en weinig politiek correcte toon (“politiek naïef” noemde hij zichzelf) maakte het ook vrij eenvoudig om ruzie met hem te krijgen. Dat is De Orkaan ook een paar keer prima gelukt. Maar De Bruin bleef voor ‘zijn’ zaak gaan, ondanks alle tegenwind.

De ‘overwinning’ kwam kwam tot stand nadat de Kultuurklutsers een trage start hadden omdat het ophalen van handtekeningen aanvankelijk moeizaam verliep. Het digitaal verzamelen werd niet goedgekeurd waardoor De Bruin en zijn medestanders de straat op moesten, achteraf gezien een meesterzet. Een raadsmeerderheid probeerde het referendum af te wijzen, eerst via een commissie van deskundigen en toen dat niet lukte gewoon zelf. Er moest een rechterlijke uitspraak aan te pas komen om het toch op de agenda te krijgen. Niet tegelijkertijd met de raadsverkiezingen zoals De Bruin gehoopt had maar op 20 juni.

En met de uitslag was hij blij.

Foto boven De Bruin, Peter Goldstein (Goldsteun?) van de Kultuurklutsers en burgemeester Jan Hamming na het bekend maken van de uitslag.

26 Reacties op Jan de Bruin, de man die het cultuurhuis sloopte (filmpje)

  1. K.hopman schreef:

    Cultuur mag elkaar nóóit in de weg zitten.
    Jan bedankt voor je vasthoudendheid in deze.

  2. K.hopman schreef:

    Cultuur mag elkaar nóóit in de weg zitten.
    Jan bedankt voor je vasthoudendheid in deze.

  3. TheMX schreef:

    Hoe kan je dit een overwinning noemen? 81% van de bevolking vond het niet de moeite waard om hiervoor nar de stembus te gaan.

    Ik ben voor het cultuurcluster en er niet op tegen, waarom zou ik naar de stembus gaan?

    De rozengracht toren vindt ik mooi, waarom zou ik naar de stembus gaan?

    De Heldin vindt ik mooi, waarom zou ik naar de stembus gaan?

    De Gracht vind ik mooi, waarom zou ik naar de stembus gaan?

    Het gemeentehuis vind ik mooi, waarom zou ik naar de stembus gaan?

    Als je je dat afvraagt kan je zeggen dat 15% van de bevolking tegen is en 85% voor of geen bezwaar. Hoezo overwinning?

    • De Orkaan schreef:

      Een soort Boer Koekoek-redenering, in ± 1966 zei hij: “Wij zijn teg’n de poletik, alle mens’n die niet stemm’n zijn ook teg’n de poletik, dus wij zijn de grootste partij van Nederland!”

      • JN schreef:

        Kruisinga vs Marcel van Dam in het debat over de kruisraketten in 1981

        Van Dam: Past uw standpunt over de kruisraketten eigenlijk wel in het CDA?
        Kruisinga: Jazeker, mijn standpunt past in het CDA, de CHU past in het CDA, dus mijn standpunt past in het CDA.
        Van Dam: Zo weet ik er nog wel een: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas!

      • TheMX schreef:

        Wat een onzin, ik kies eens per vier jaar een partij in de gemeenteraad waar ik vertrouwen in heb. Waarom op elk onderwerp een referendum houden.

        Ben ik op de hoogte van alle feiten rondom elke kwestie, kan ik de belangen van verschillende partijen correct afwegen?

        Nee je kiest een in de vier jaar een partij de het meest bij je aansluit. Als je wilt dat het 100% bij je aansluit moet je geen referendum houden maar zelf de politiek in. 24/7 over alle onderwerpen.

        • Erik Esteie schreef:

          Er waait nu een andere wind door het stadhuis en het is de vraag of de huidige samenstelling van de gemeenteraad nog steeds van mening is dat het cluster er moet komen….

          Maw, wat er in het verleden besloten is doet er niet meer toe. Besluiten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, gelukkig

          En nu maar hopen dat iedereen woord houd en niet in ene een politieke draai maakt om op het pluche te kunnen blijven zitten, want in de politiek weet je het maar nooit 😉

    • Jaap schreef:

      ?????
      Een groot deel van de bevolking neemt over het algemeen niet de moeite om naar de stembus te gaan TheMX maar zegt dat iets over voor of tegen ?
      Nee dus.
      Het is te eenvoudig te stellen dat burgers die niet gestemd hebben automatisch vóórstander zijn.
      Meer over niet betrokken zijn. Als niet stemmer moet men zijn mond houden en
      later niet klagen als het weer eens uit de klauw loopt.
      Zo simpel is dat.
      Goeie reactie trouwens Orkaan 🙂

      • TheMX schreef:

        Ok dus als ik morgen een referendum ga houden of ik een eik ga planten, voel jij je ook genoodzaakt om te stemmen?

        • De Orkaan schreef:

          Je moet eerst minstens 5000 handtekeningen ophalen van mensen die dat een goed idee vinden (dat referendum dus).

          • TheMX schreef:

            Ja als ik mijn buurt dus mee krijg zorg ik er dus voor dat 150000 inwoners moeten stemmen. je snapt me punt wel

          • De Orkaan schreef:

            Moeten stemmen? Nee, de stemplicht is in Nederland in 1970 al afgeschaft. Maar ga eerst die 5000 handtekeningen maar eens ophalen.

  4. Anne de Jong schreef:

    Een gebouw betekent helemaal niets.
    En een nog te bouwen gebouw slopen betekent ook dus niets.
    Hoe kun je blij worden over iets waar veel mensen betekenis aan hechten te slopen.
    Dat getuigt van obsessie en weinig invoelingsvermogen naar anderen
    De mensen die in dit gebouw willen werken en iets creëren of leren zijn van grote betekenis!
    De mensen van Fluxus en het Poppodium en ook het Filmhuis en Babel noem maar op. Dus dat is van grote betekenis.
    Ze zien het zitten om in dat gebouw samen te werken en te creëren en leren en lesgeven.
    Ze doen dit al jaren heel goed dus poten af van het te bouwen gebouw en de gekozen plek.
    Stimuleer en faciliteer deze betekenisvolle Zaanse mensen aub vanuit ons bestuur en politiek.
    Bevrijd ze uit hun niet meer zo geschikte plekken nu het kan.

  5. Henk Luijt schreef:

    De opkomst was 20%. Maar omdat maar liefst 81 % tegen stemde, zou een opkomst van 37 % al een rechtsgeldig referendum opgeleverd hebben. Dat had ik toch eergisteren niet durven voorspellen.

    Het aantal kiesgerechtigden in Zaanstad is 121724
    Als 30% hiervan tegen had gestemd was het referendum geldig.
    30 % van 121724 = 36517
    81 % van de stemmers is tegen.
    36517 / 81 % = 45083
    Dus bij een opkomst van slechts 45083 personen, wat overeenkomt met 37% van de kiesgerechtigden, was het referendum al rechtsgeldig geweest. Jammer dat dit niet gehaald is, maar hoeveel meer bewijs wil je dat de Zaanstedelingen geen Cultuurcluster willen?

    • TheMX schreef:

      Of hoeveel mee bewijs wil je dat Zaanstedelingen geen refenrendum willen over elk gebouw?

      • Erik Esteie schreef:

        Elk gebouw?

        Over hoeveel gebouwen is er al een referendum geweest?

        10?
        20?

        Bij mijn weten is er 1 keer eerder een referendum geweest en gelukkig staat er nu geen gevangenis in het Vijfhoekpark…

  6. Rob schreef:

    En nu? Een niet geldig referendum dat duidelijk maakt dat het merendeel van de inwoners het geen zier kan schelen, maar wel veel geld heeft gekost. Een mogelijke claim van NS, hoge renovatiekosten voor de oude meuk waarin de meeste cultuuraanbieders nu gehuisvest zijn én een lelijke plek in het hart van Zaandam die ons voorlopig toeroept dat in Zaanstad geen besluiten genomen kunnen worden. Waar ligt de winst voor De Bruin en de zijnen?
    Zo jammer allemaal, eindelijk een kans om de stad af te maken, blijven we nog jaren tegen een bouwput aankijken.

    • Erik Esteie schreef:

      Stad afmaken?

      Hoe zit het met de bebouwing op het Noordsebosch?
      (dat mag van mij trouwens een echt stadhuisplein worden en niet volgeplempt worden met woningen)

      Is dat geen gat/bouwput, of vind je de nissenhutten + fietsenstalling een toonbeeld van schoonheid en een verrijking van “de stad”

      En Overtuinen, hoe zit het daarmee, zijn er al plannen bekend?

      Spoorstrip oost, idem

      Er is nog zoveel te doen en vol te bouwen dat 1 gebouw de stad echt niet afmaakt

    • Jaap schreef:

      Rob,
      Oude meuk ? Wat is er in vredesnaam mis met b.v. de muziekschool, de Fabriek ?
      Ik snap wel dat ze erg opgewonden worden van deze nieuwe huisvesting maar ja, ik wil ook wel een huis van een paar miljoen en een auto van enkele tonnen maar ja, het huishoudboekje laat het niet toe.
      Bedenk wel dat het huishoudboekje van Zaanstad dit geldverslindende project ook niet toelaat.
      Maar ja, prestige is een onverstandig ding.

  7. Edde Beket schreef:

    In reactie op de reacties die nu de schuld bij De Bruin willen leggen… Dit is wat we “framen” noemen; de tegenstanders hebben het gedaan. Bovendien lijkt er ineens geen andere oplossing dan een hotel o.i.d. en zijn er alleen verliezers.
    Je kunt ook zeggen: in juni 2015 werd de behoefte aan een referendum ook al geuit, da’s drie jaar tegengehouden door de voorstanders. De Bruin heeft ook gepoogd het referendum te laten samenvallen met de gemeenteraadsverkiezingen; dit had geld gescheeld én voor een betere opkomst gezorgd; ook dit is door voorstanders gedwarsboomd.
    De kwestie speelt al sinds 2002 (clustering bij de sluis), of daarvoor al (1998, meldt De Orkaan).
    Dat het nu op veel verwijten heen-en-weer aankomt in de laatste maanden geeft volgens mij vooral aan hoe het proces losgezongen is van de inhoud. Ik kan alleen maar concluderen dat het een rommeltje geworden is. Daar heeft het niet luisteren naar het ‘nee’ van een (nipte) minderheid in de raad alles mee te maken; die minderheid is met de huidige samenstelling van de raad zelfs overgegaan in een (net zo) nipte meerderheid.
    Een project als dit verdient gewoon meer draagvlak in de samenleving en dat zouden partijen die de mond vol hebben van burgerparticipatie ter harte moeten nemen.
    #manmanman

  8. Winnie de Wit schreef:

    Ben het eens met Edde, dat het op de man spelen nu echt moet ophouden. Het is geen sinecure om al die aantijgingen over je heen te krijgen, terwijl je je buitengewoon sterk maakt voor ‘de cultuur’ en het op moet nemen tegen een grote tegenstander, die over veel meer geld en kanalen beschikt.
    Ik neem mijn petje – nee, mijn hoge hoed – af voor Jan de Bruin, voor zijn doorzettingsvermogen en inzet.
    Laten we nu met z’n allen – voor- en tegenstanders – gaan nadenken over een oplossing voor dit probleem. Wedstrijd voor een publiekstrekker – waar iets moois te winnen valt?? Een project/traject waarbij ook de toekomstige cultuurgebruikers via de scholen bij betrokken worden? Een breed draagvlak voor iets nieuws creëren? Misschien kan het wel een veel goedkoper gebouw worden, want het centrum zelf heeft m.i. aantrekkingskracht genoeg, dat heeft geen prestige-gebouw meer nodig.

  9. Gert Jan Negrijn schreef:

    Jan,
    Chapeau. !

  10. Gert Jan Negrijn schreef:

    Jan,
    Chapeau. !

  11. Piet Knollema schreef:

    Het houden van peilingen – hou je ze ook noemt – die alleen geldig zijn als er voldoende deelnemers zijn zijn ondingen.
    Dergelijke peilingen worden meestal gehouden omdat er een groep mensen is die met een bepaalde zaak niet eens zijn. Het zal hen weinig moeite kosten medestanders naar de stembus te krijgen. Maar wie niet tegen is weet dat de kans groot is dat hij of zij met het uitbrengen van zijn/haar stem in elk geval bijdraagt aan wat de tegenstanders in elk geval nodig hebben, het vooraf gestelde minimum aantal deelnemers.
    Wie dus wil dat een referendum met een vooraf vastgesteld minimum aantal deelnemers wordt verworpen kan het beste thuisblijven.

  12. Piet Knollema (en wie het allemaal nog meer niet heeft begrepen), het werkt niet zo dat “wie niet tegen is weet dat de kans groot is dat hij of zij met het uitbrengen van zijn/haar stem in elk geval bijdraagt aan wat de tegenstanders in elk geval nodig hebben, het vooraf gestelde minimum aantal deelnemers”. De referendumverordening stelt namelijk dat 30% van de kiesgerechtigden TEGEN moet stemmen, voor een geldige uitslag. Niet dat 30% op moet komen.
    IN de informatie van de gemeente stond zelfs dat de uitslag ook geldig is als 30 % voor had gestemd. Wel meestemmen als voorstander had dus alleen maar gunstig geweest voor de voorstanders.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *