Wat vinden de 14 partijen die meedoen met de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart van het referendum, sociale woningbouw, een jeugdhonkverbod, vakantiehuisjes in Oostzaan (?), de A8-A9, openingstijden van café’s, een hengelverbod, De Kraaien (in Wijdewormer?), parkeergarages, nieuwe coffeeshops, islamitische scholen, jeugdzorg, verplicht werken in de bijstand, biologisch boeren, windmolens, de stadspas, cameratoezicht, dorpsraden, de busbrug, huisvesting voor statushouders, de sloop van de Peperstraat, 30 km max, vuurwerkverbod, biomassacentrale, bouwen buiten bebouwde kom, stinkend verkeer, Pinksterdrie, BOA’s met een keppel…
Dat wordt je allemaal gevraagd bij de stemwijzer voor Zaanstad en dan rolt er een stemadvies uit.
Door Piet Bakker (redacteur De Orkaan)
Opvallend zijn vooral de vragen waarbij een keuze gesuggereerd wordt die er helemaal niet is. De partijen in Zaanstad gaan niet besluiten over de A8-A9-verbinding (dat doen Provincie en Rijk), en zelfs die beslissing laat nog jaren op zich wachten.
De besluitvorming rond de Peperstraat is afgerond maar via de stemwijzer wordt gesuggereerd dat het allemaal nog terug te draaien is. Dat laatst geldt voor meer onderwerpen, maar eerder genomen besluiten terugdraaien is een teken van onbetrouwbaar bestuur.
Dus dat geldt ook voor de busbrug; dat is afgetikt hoewel de realisatie nog wel ruim een jaar kan duren. Ook over de Kraaien is een besluit genomen, daar wordt al gewerkt. Maar volgens de stemwijzer kan de raad nog besluiten dat ze in Wijdewormer moeten blijven. De referendumverordening werd vorige week al in de raad aangepast, maar volgens de vraagstelling wordt er de komende jaren nog beslist of er überhaupt een referendumverordening moet komen. Kan de gemeente de biomassacentrale sluiten nadat alle vergunningen zijn verleend? Over de coffeeshops heeft al besluitvorming plaatsgevonden (maar of die in Noord komt is nog niet bekend – maar dat wordt dus niet gevraagd).
Een hengelverbod is zeer waarschijnlijk onhaalbaar. Wel een heftige discussie maar niet iets dat door de raad kan worden besloten (behalve volgens de stemwijzer dus). Een gemeente kan geen islamitische scholen verbieden of stimuleren. De gemeente moet zich gewoon houden aan de regels voor de vestiging van nieuwe scholen. De nieuwbouw buiten de bebouwde kom is door een provinciale regeling zo goed als onmogelijk, dus daar kan de gemeente weinig uitrichten.
De discussie over windmolens gaat over de turbines in Amsterdam, en ook daar heeft Zaanstad zeer weinig over te zeggen.
Statushouders (vluchtelingen met verblijfsvergunning) hebben geen ‘voorrang’ meer, maar gemeenten hebben gewoon de taak om mensen met een verblijfsvergunning woonruimte te geven: “de verdeling van vergunninghouders bepaalt de Rijksoverheid elk half jaar en is afhankelijk van hoeveel mensen er in de gemeente wonen.” Geen besluit van Zaanstad dus.
Ook een hele rare is de stelling dat er ’40 procent sociale huur’ moet komen bij nieuwbouw. Totaal onrealistisch. Waarom niet gewoon gevraagd of partijen voor of tegen de huidige grens van 30 procent zijn? Dat wordt waarschijnlijk de discussie bij de coalitieonderhandelingen.
Wat bijvoorbeeld niet wordt gevraagd is of Zaanstad door de knieën moet voor Vervoersregio en ProRail bij het besluit over de Guiswegtunnel (in 2022 besluit raad gevraagd).
Onze stem over de stemwijzer: met dartpijltje op stembiljet een partij kiezen is ook een optie. Het is een grabbelton: onnozel, simplistisch en misleidend.
Echt een hele slechte stemwijzer. Ook nergens een stelling over het openbare groen en de bomen. De stemwijzer zou naar mijn mening ingetrokken moeten worden, dit is misleiding.
Iedere fractie mochten 5 kwesties inbrengen die ze in de kieswijzer aan de orde wilden zien komen. al die kwesties zijn op een hoop gegooid en heeft geresulteerd in 70 stellingen. Vooraf fracties hen mening geven over de stellingen, ik heb aangegeven dat een aantal stellingen niet relevant waren, onder andere over de windmolens in de Noorder-IJplas. Bij al deze 70 stelling mochten de fracties een toelichting geven voor de kieswijzer, daarna heeft Prodemos, de uitgever van de Kieswijzer een selectie gemaakt. De 70 stellingen zijn teruggebracht naar 30 vragen. Naar mijn idee, de helft stomme en overbodige vragen. Maar de 40 afgevallen vragen waren ook niet veel beter.
Als je dit zo leest gaat de gemeenteraad dus alleen over de verlichting in het fietsenhok zoals dat ook van een OR werd gezegd. Natuurlijk veel zaken worden aangestuurd vanuit Haarlem, DenHaag of Brussel maar als de inwoners hun vertegenwoordiging op lokaal niveau geen richting aangeven gebeurd er dus niets. Als de inwoners van Zaanstad massal kiezen voor opheffen van de Natura 2000 gebieden tot de grens van de Schipholrichtlijn dan gaat dat helemaal niet gelijk gebeuren maar de toon is wel gezet. Eigenlijk hetzelfde voor A8/A9 als de bevolking in Assendelft en Krommenie geen actie willen voeren gebeurd er niets, idem voor Busbrug. En waarom mag je niet kiezen voor 40% sociale woningbouw. De partij die zich hard maakt voor 50% krijgt zeker mijn stem Ook ik heb hem ingevuld en zie dat ik iets liberaler ben dan ik dacht maar het geeft een richting aan. Als je denkt rechts te zijn en je komt bij de SP uit of Links en dan PVV of DZ . Je moet altijd zelf blijven nadenken. Dus waar kom ik terecht met mijn wensen: 50% sociale woningbouw, A8/A9 aanleggen,bebouwen Guisveld , Busbrug open,bij nieuwbouw voor iedere woning een eigen parkeerplek
Ik heb het altijd ondingen gevonden. De meest extreme standpunten van elke partij worden geprofileerd en mensen bepalen vervolgens hun stemgedrag aan de hand van de uitkomst. Met andere woorden, het meest extreme standpunt van de kiezer, dat in de stemwijzer overeenkomt met het meest extreme standpunt van een partij, bepaald voor de deel van de kiezers de uiteindelijk stem. Iemand die heel erg tegen windmolens is, vult dat in in de stemwijzer, maakt dat standpunt belangrijk bij de uitslag, verdiept zich verder nergens in, en stemt op een partij die tegen windmolens is. Of die partij verder nog een beetje aansluit bij de ideeën van deze kiezer is niet meer relevant. Of we uiteindelijk een bestuur krijgen met draagvlak, valt te betwijfelen. Misschien doe ik de meeste kiezers te kort, dat hoop ik.
Prettig om te lezen dat het belachelijke idee om de hengelsport te verbieden kansloos is. Voor de rest hebben de vragen weinig inhoud. Ook zo`n onnozele stelling: in de natuurgebieden van Zaanstad en Oostzaan moeten meer vakantiewoningen komen. Het is de stemwijzer van Zaanstad dus wat heeft Oostzaan hier mee te maken? Ten tweede: waar staan er in Zaanstad vakantiewoningen in de natuur? De enige locatie in de Zaanstreek die ik ken is bij de Hofjes maar dat is gemeente Wormerland. Dan "ouders moeten hun kind centraal aanmelden voor de basisschool" Ouders kiezen normaal gesproken een school in de buurt, woon je in een jonge wijk met veel jonge gezinnen dan is een school al snel "vol" dan moet de gemeente voor meer capaciteit zorgen. Openingstijden horeca: je kan niet alle horeca vrij laten in de keuze van hun openingstijden dat is afhankelijk van de locatie. In Zaandam Centrum is sprake van een horecaconvenant en daa mag de horeca al bijna 24 uur per dag open zijn , als ik het goed heb moeten zij tussen 05.00 en 07.00 verplicht dicht zijn. Tegenprestatie bij een uitkering, daar gaat een gemeente niet over maar het Rijk en het is al zo dat je bij een uitkering al vrijwillerswerk moet doen. Pinksterdrie: ook al zo`n onnozele stelling, het is eeuwenlang al een officiele Zaanse feestdag geweest, tot in de jaren `80 waren de meeste winkels, gemeentelijke instellingen etc gesloten maar dit werd op een gegeven moment onhoudbaar.
Een betere manier waarop burgers hun keuze voor deze verkiezingen zouden kunnen maken, zag ik op burgerplatform.nu: voor Amsterdam zijn daar alle stemmingen van Amsterdamse partijen rondom specifieke onderwerpen bekeken: amsterdam.burgerplatform.nu/?theme=10 Zou zoiets zo graag voor Zaanstad gedaan willen zien! Maar dat kan alleen wanneer er vrijwilligers komen die zich door alle stemuitslagen bij moties willen worstelen. Er is hulp bij dit traject aanwezig, schreef mij Harmen via e4all.nl https://burgerplatform.nu/help/Stemwijzer-handleiding
Voor zover ik weet (uit de informatie van voorgaande stemwijzers) wordt de stemwijzer voor een deel samengesteld vanuit de partijprogramma's. Wanneer die iets zeggen over het blokkeren van een verbinding tussen twee snelwegen of het verbieden van Islamitische scholen, dan kan dat in de stemwijzer komen, ook al gaat de Raad daar niet over. Er is uiteraard wat voor te zeggen om alleen de reële punten over te nemen uit de programma's. Maar dan gaan de one-issue partijen klagen dat ze benadeeld worden in de stemwijzer, omdat hun partijprogramma's weinig substantiële, reëel punten bevatten.
Zo gaat het inderdaad, en partijen hebben vervolgens nauwelijks invloed op de uiteindelijke keuze. Het enige wat je nog kunt doen is nuanceren in de toelichting die je als partij mag geven. Dat hebben wij (van ROSA) dus ook consequent gedaan. In de hoop dat mensen doorklikken. Maar goed, enige richting valt er natuurlijk wel uit te halen. Voor het beste resultaat raden wij toch aan de diverse partijprogramma’s te lezen.
@Hans. Omdat het eerste stemwijzeradvies de aanbeveling "Rosa" was, heb ik dat inderdaad ook met plezier gedaan. Ik zou bij gemeentelijke verkiezingen sowieso geen landelijke, maar een regionaal georiënteerde partij prefereren.
Dat is in dit geval dus niet gebeurd (zie de reactie met link van Hans van Rheenen), het lijkt een soort van tombola te zijn geweest: "Bedenk dat uw aanwezigheid en actieve deelname een kans biedt om de punten van uw partij te profileren."
De organisator en de deelnemers zijn snel gevonden: https://verkiezingen.zaanstad.nl/nieuws/workshop-stemwijzer-m215 De aanbevelingen na het verwerken van mijn antwoorden zijn frappant.
Reactie van de organisatie van de stemwijzer op de opmerking dat het gegeven resultaat zeer verrassend tot frappant is: "We moedigen u graag aan om zelf te blijven nadenken!"
Ha ha, zelf te blijven nadenken, maar dat zijn we een beetje aan het verleren in onze overgeorganiseerde maatschappij. Maar het blijft een gouwe tip !
Als zich oriënterende burger ga je er vanuit, dat een stemwijzer neutraal en professioneel is uitgewerkt en door de deelnemende partijen werd goedgekeurd. Zoek de vout ...
Hoi Ik denk dat het een goede weergave is van de verschillen in de verkiezingsprogramma's, en die staan weer goed omschreven in de onderbouwingen. Dus wie weet heb je geen kritiek op de stemwijzer maar eerder op de standpunten? Groenst