De Zinger bindt niet in… SBS6 terug in Oostzaan

Het programma Mr. Frank Visser Doet Uitspraak is terug in Oostzaan en stelt vast dat Ruud de Zinger zich niet aan de uitspraak houdt. De familie Coenraedts zou zelfs gestalkt worden door De Zinger.

De Zinger observeert dagelijks vanaf een afstand van 50 à 60 meter de buren, maar hij mag niet binnen een straal van 500 meter van hun huis komen. De familie Coenraadts heeft die boetes opgeëist en beslag op het huis van De Zinger laten leggen. Deze is tegen die uitspraak in beroep gegaan.

De Zinger wil zijn huis verbouwen, maar klaagde over wateroverlast van de buren. Frank Visser oordeelde dat de buren niks te verwijten viel. Het huis is nu een bouwval, ook mag De Zinger er niet meer komen van de rechter.

Voorgeschiedenis

Het conflict speelt al ruim 13 jaar en wordt in heel Nederland bekend als Frank Visser zich in november 2016 met de zaak bemoeit. De Zinger had de zaak aanhangig gemaakt maar haalde bakzeil. Hij probeerde de uitzending tevergeefs te verhinderen via een kort geding.

Bij Mr. Frank Visser Doet Uitspraak werd De Zinger volledig in het ongelijk gesteld. Oostzaan kreeg een veeg uit de pan. Hoe De Zinger na 12 jaar tevergeefs procederen toch door kon gaan met het “verzieken” van het leven van zijn buren, was Mr. Visser een raadsel. De gemeente kwam niet opdagen bij de zitting.

Oostzaan reageerde een dag later, het was “een conflict tussen personen onderling, een privaatrechtelijke kwestie en dat is het domein van een rechter”. De gemeente had “op verschillende manieren geprobeerd te bemiddelen in de ruzie”.

Dwangsommen

Xandra Wentink, advocaat van de familie Coenraedts, stelt dat De Zinger gewoon door kan gaan..

“omdat niemand hem tegenhoudt. Hij is is 2011 door de gemeente opgedragen alles netjes op te ruimen, dat heeft hij niet gedaan. Toen heeft hij € 23.000 aan dwangsommen verbeurd, maar de gemeente pakt niet door. Die laat het liggen.”

Die dwangsommen zouden met € 75 per maand afbetaald mogen worden. Het argument van de gemeente dat het om een civiele procedure gaat, een burenruzie waar ze niks aan kunnen doen, wordt bestreden door de advocaat:

“Het is ook een burenruzie maar het is veel meer. Het is iemand die z’n perceel niet in goede staat houdt en die een gevaar voor de omgeving is, het is hinderlijk voor de buurt.”

Bekijk hier de uitzending van SBS6 (eerst even reclame)

De foto boven komt uit de uitzending van november 2016.

12 reacties op De Zinger bindt niet in… SBS6 terug in Oostzaan

  1. joop tralala schreef:

    Was deze Mr. F. Visser wel bevoegd om een dergelijke wettelijke uitspraak te mogen doen. Dacht dat zoiets alleen maar bij een rechtbank kan. Tevens viel mij bij de uitzending toendertijd wel op dat deze de Zinger geen enkele steun van waar dan ook kreeg en dat de fam. Coenraadts daar min of meer met hun vriendenclub zaten. Ik laat in de midden wie er gelijk heeft maar mij lijkt dat de fam. Coenraadts ook niet helemaal schuldenvrij is. Ook de gemeente Oostzaan heeft hier duidelijk steken laten vallen.

    • Bruce schreef:

      Hoewel hij bekend werd als ‘de rijdende rechter’ is de nieuwe titel wat dat betreft beter. In de afleveringen wordt inderdaad geen ‘rechtspraak’ door een rechter gedaan (ook al is hij van beroep rechter). Het is echter wettelijk gezien toegestaan dat partijen overeenkomen om aan bindende mediation te doen. In dat geval is er een mediator, in dit geval mr. Visser, en partijen komen overseen om zich aan de uitspraak van de mediator te houden. Dit is in dit geval een voorwaarde om aan het programma mee te mogen doen. De rijdende mediator had gekund, maar ‘mr. Frank Visser doet uitspraak’ klopt ook. Met andere woorden, ja, hij is bevoegd om een dergelijke uitspraak te doen, en de partijen dienen zich aan die uitspraak te houden.

    • paul schreef:

      Ik ben het zelden met Joop eens, maar persoonlijk heb ik hier ook een zwak voor de heer de Zinger.

      SBS6 had hem tegen hemzelf in bescherming moeten nemen. Zijn veronderstelling van een watersproei-installatie onder een funderingsbalk was zo ongeloofwaardig dat men hier geen programma mee had moeten vullen. De uitkomst stond immers al vast voor de eerste tv-ploeg daar de straat in reed. Men had tot de kern van de zaak kunnen gaan; tot de burenruzie en daarbij ook het bouwen van de buurfamilie moeten betrekken.

      Als de buurfamilie van de Zinger niet dwars had gelegen, was het werk wellicht af en stond er een prachtig huisje naast. Nu staat er nog een puinhoop naast en is het poging twee van SBS6, waarbij de uitkomst ook dit keer vooraf al wel duidelijk lijkt.

  2. joop tralala schreef:

    Was het niet zo dat de fam. Coenraadts zonder bouwvergunning wijzigingen op zijn grondstuk had aangebracht en toen de ellende is begonnen? Ook de ge. Oostzaan zou daar een rol in gespeeld hebben (vriendjespolitiek??)

  3. Erik Esteie schreef:

    Een rijdende rechter in een TV programma heeft nul, nada, niks rechtsgeldigheid en dat partijen zich onder druk van een televisie producent zich aan een afspraak moeten houden is complete kul.

    Het enige wat de producent van dit programma zou kunnen eisen is dat men zich aan de gemaakte afspraken houd, het zal echter bij een echte rechter geen stand houden omdat er commerciele belangen meewegen

    Verder heb ik geen mening over dit conflict omdat ik ook alleen maar zie wat er via dit programma de ether ingestort wordt

    Maar dat Mr. F. Visser recht kan spreken is de grootste stieren poep die er is

    Laat een echte rechter zich hier eens over buigen en dan zien we wel weer verder

    • Bruce schreef:

      U mag het complete kul vinden, maar het is in Nederland gewoon zo wettelijk geregeld. Partijen mogen overeenkomen dat zij het geschil voorleggen aan een persoon of college, en dat zij zich dan moeten houden aan de uitspraak die wordt gedaan. Ben je het niet met de uitspraak eens, dan kun je naar de rechter stappen, maar deze kijkt dan alleen of die persoon in redelijkheid tot die uitspraak kon komen. Een terughoudende toets dus.

      Verder snap ik niet uw stelling dat partijen dit ‘onder druk van een televisie producent’ doen. Niemand staat onder druk, maar op het moment dat je je aanmeldt voor zo’n programma, wordt aangegeven dat het gaat om een procedure waarbij een bindende uitspraak wordt gedaan. Dat betekent dat beide partijen onderling moeten overeenkomen dat zij akkoord gaan met de alternatieve beslechting (buiten de rechter om), en dat zij zich houden aan de uitspraak. Maar niemand wordt gedwongen – wil je geen bindende uitspraak van de rijdende rechter, of mr. Frank Visser, of wie dan ook, ga je de overeenkomst niet aan, en ben je niet gebonden door enige ‘uitspraak’. Maar dan pas je niet in waar zij een televisieprogramma over maken, en kom je dus niet op de tv. Maar is dat echt ‘onder druk’ je laten binden aan een afspraak? Lijkt mij niet.

      Ik snap dat u het er niet mee eens bent, en er zijn velen met u die liever hebben dat alleen onafhankelijke rechters van de staat bindende uitspraken kunnen doen (zie maar alle ophef over arbitragetribunalen in internationale verdragen die conflicten tussen bedrijven en landen zouden moeten beslechten wanneer bedrijven menen schade te lijden door wetgeving van een staat). Maar dat wil niet zeggen dat het ‘kul’ of ‘stieren poep’ is dat, wanneer de partijen dat overeen zijn gekomen, mr. F. Visser een bindende uitspraak kan doen.

      Als een echte rechter zich over de zaak zou buigen? Die zou zeggen dat, tenzij hij oordeelt dat mr. F. Visser niet in redelijkheid tot zijn uitspraak kon komen, de partijen zich aan de uitspraak moeten houden!

      • joop tralala schreef:

        Het is voor een commerciele zender natuurlijk wel prettig als zij op voorhand een “schuldige” kunnen in calaculeren. Misschien zou het verstandiger zijn om te kijken of de betr. personen zich realiseren (wat ik bij de Zinger betwijfel) wat zij overeen komen. Vind ook dat de commerciele zender moeite had kunnen doen om medestanders van de Zinger voor de camera te brengen. De aanwezigen bij de uitspraak en in de uitzending waren volgens mij van de vriendenclub van de fam. Coenraadts. Ook had de commerciele zender onderzoek kunnen doen naar de verbouwingen waar toen nog geen vergunning voor was van de fam. Coenraadts. Krijg steeds meer de indruk dat barbertje moest hangen hoe dan ook.

        • Bruce schreef:

          Over de inhoud van de zaak en de verschillende standpunten weet ik niet genoeg om daarover iets te kunnen zeggen, maar de reacties dat het onzin is dat de uitspraak van iemand op tv bindend kan zijn kloppen in ieder geval niet.

  4. Brabozaankanter schreef:

    U verwacht wel heel veel van onze commercieële zenders.
    Corebussiness van deze clubs is reclamezendtijd verkopen, zo een redactie drukt alleen maar op de overheadkosten , dat wordt in de regel gedaan door stagiares 😉

  5. joop tralala schreef:

    Uitspraak van de adevocaat van fam. Coenraadts: “Het is iemand die z’n perceel niet in goede staat houdt en die een gevaar voor de omgeving is, het is hinderlijk voor de buurt.”. Maar hoe kan deze de Zinger zijn huis dan onderhouden als hij er niet binnen een straal van 500 meter mag komen???

    • JK schreef:

      Joop ik begin het idee te krijgen dat je geen tralala heet maar de Zinger. Zou het niet mogelijk zijn dat er geen medestanders zijn van Ruud de Z? Lijkt mij gezien zijn houding en gedrag niet onmogelijk.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *