Noorder-IJplas zegt nee!!! (tegen windmolens)

“Tegen windturbines in groen-gebieden + bebouwde kom”. Een protest tegen de mogelijke komst van windturbines aan de rand van Zaandam bij de Noorder-IJplas.

Het spandoek hangt bij de ingang van de Zijkanaal H-weg, een stukje Amsterdam dat volgens ons bij de Zaanstreek hoort, een weg met woonboten aan de rand van van Noorder-IJplas. Volgens plannen van Amsterdam moeten er windturbines langs de plas komen, dus op een paar honderd meter van de bewoners van de Zijkanaal H-weg.

Het protest tegen de Amsterdamse plannen voor windturbines aan de rand van stad begint steeds meer vorm te krijgen. Bewoners van IJburg zorgden er al voor dat plannen voor windturbines bij hun wijk geschrapt werden. Maar daarmee neemt de kans op plaatsing langs de Noorder-IJplas juist toe. Geen ‘onbevolkt’ gebied volgens de bewoners, maar gewoon bebouwde kom.

Oostzaan en Zaanstad zijn niet blij met die plannen. Voor Zaanstad zou het kunnen betekenen dat de woningbouwplannen voor de Achtersluispolder bedreigd worden. Bewoners in het gebied vrezen overlast van de turbines.

Onder de kaart, het spandoek hangt bij de rode markering, de windturbines moeten aan de oostkant, aan de kant van de snelweg komen.

Deel dit artikel:

16 reacties op Noorder-IJplas zegt nee!!! (tegen windmolens)

  1. Bernhard Boot schreef:

    Kan het me helemaal voorstellen. Mooi dat ze energie opwekken, maar ik denk dat je ze ver van bebouwing moet houden. Als ik het goed begrepen en waarheid is, zijn zelfs de Groenlinksers op IJburg nou niet bepaald een voorstander van windmolens in hun buurt/zicht.

  2. Ron Weeteling schreef:

    Noorder IJ Plas maakt onderdeel uit van groen – en recreatiegedieden Havenstad. Windmolens horen daar niet bij. Waarom niet volop langs het noordzeekanaal?

  3. Suzanne Serton schreef:

    Door van horizonvervuiling, geluidsoverlast, dalende huizenprijzen en hoge kosten/terugverdientijd, hebben windmolens de toekomst niet. Ze veroorzaken dan wel geen CO2-uitstoot waardoor onze lucht frisser blijft, de vogels en vleesmuizen die daar vliegen hebben flink last van de thermiekverstoring, het geluid en de draaiende wieken. Vaak met de dood als gevolg. Ik noem dat geen echte vooruitgang.

  4. Mar boer schreef:

    Waarom juist hier windmolens? Terwijl er een industrieterrein naast ligt met een zee van platte daken waar meer zonne energie wervelt kan worden dan met de windmolens? Wie kan dit uitleggen?
    Zonnecellen verstoren niet de natuur, veroorzaken geen dode vogels, geven geen overlast voor de omgeving, worden vanaf de straat niet zichtbaar, kosten minder dan molens, zijn in onderhoud goedkoper, zorgen niet voor de mens gezondheidsproblemen.
    Grootste voordeel. Amsterdam krijgt er een groene long voor terug, een recreatie gebied wat al 10 jaar bestaat. Zou dan eindelijk toegankelijker gemaakt kunnen worden voor de Amsterdammer. Een groot kado voor de Amsterdammer.

  5. S. Uit Oostzaan schreef:

    Het is een super asociaal idee om hier als Gemeente Amsterdam te willen plaatsen, aan de rand van de gemeentegrenzen met Oostzaan en Zaandam.

    Triest dat door een wethouder met een tunnelvisie, vele duizenden bewoners (waaronder vele kinderen) uit drie gemeenten kans krijgen op gezondheidsklachten. Dit nog naast het waardeverlies van koopwoningen, wat vanzelfsprekend op Gemeente Amsterdam zal worden verhaald.

    Laten we hopen dat de egotripperij snel stopt en men een frisse dosis gezond verstand krijgt.

  6. Henk hartog schreef:

    Tja, DE mens wilt méér en méér, dus de Energievraag is groter geworden de laatste jaren.. Dus plaats ze dan in de Noordzee. OF een kerncentrale als iemand erop tegen is voor die windmolenpark. EN een waardedaling van je koophuis staat daar buiten, omdat DE mens steeds meer en meer wilt hebben…ik ben benieuwd over 25 jaar

    • Suzanne Serton schreef:

      Dat is dus het rare Henk. We gebruiken steeds meer energie en zoeken de oplossing vooral in een transitie naar een andere vormen van het opwekken daarvan. De vraag zou moeten zijn hoe we met zijn allen minder energie zouden kunnen gebruiken. De led-lamp ipv gloeilamp is vooruitgang wat dat betreft. Een energieslurpende warmtepomp daarentegen een voorbeeld van wat je juist niet zou moeten willen.

  7. Corrie van Eijk schreef:

    Als gemeente Amsterdam moet men toch weten dat dit tegen het Europese Recht is. Amsterdam doe je huiswerk.

    • Nico de Vries schreef:

      Windturbines draaien (als er wind is) voornamelijk op subsidie. Onrendabele zwaaipalen zijn het. Er zijn nog veel geschikte daken voor zonnepanelen. Als we het energieverbruik echt willen verminderen moeten we het duurder maken vanaf een basisbehoefte zodat de grote verbruiker meer gaat betalen. Het tarief zou ook aangepast kunnen worden, veel energie aanbod: goedkoper, piek uren: duurder. Dat kan met slimme meters.

  8. M. VdZande schreef:

    Dat we in Nederland straks klimaatvluchtelingen hebben is diep triest. De democratie is ver te zoeken. Macht en kapitalisme voort hoog tij in deze achterhaalde plannen. Landelijk politiek moet ingrijpen en zorgen dat ons Nedrlands landschap, natuur en inwoners beschermd worden. Onbegrijpelijk wat hier wordt doorgedrukt. Ons belastingsgeld gaat naar de winstrekening van de grootte energie maatschappijen.
    Wat laten we onze kinderen na….. ik schaam mij enorm.
    Er moet toch een evenwicht te vinden zijn tussen behoud van onze aarde en behoud van een fijne en veilige woonplaats?????
    De optie minder gebruik lijkt wel een scheldwoord.

Hier vind je onze regels

Reageren? Ja, graag!

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *